Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-21382/18 по делу N А40-132118/2018

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-132118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - Грушкина Ю.П., дов. от 20.03.2018 N 24, Бирюков В.А.,дов. от 18.12.2018 N 111

от ООО "Корпорация "Восточные технологии" - Сироткин А.Б., Щербань, дов. от 31.10.2018

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - представитель не явился

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпорация "Восточные технологии"

на определение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.П. Сорокиным,

по заявлению АО "ОДК-Газовые турбины" к ООО "Корпорация "Восточные технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-192/2017,

и по заявлению ООО "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (ИФНС России N 31 по Москве),

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-Газовые турбины" (АО "ОДК-ГТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 (дело N А40-132118/18).

ООО "Корпорация "Восточные технологии" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 (дело N А40-182158/18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 дело N А40-132118/18 и дело N А40-182158/18 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А40-132118/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг и ИФНС России N 31 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ОДК-ГТ" о прекращении производства по заявлению ООО "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017.

В удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 отказано.

Заявление АО "ОДК-ГТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпорация "Восточные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-192/2017, а также об отмене решения Третейского суда. В обоснование указывает, что ранее Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" уже принимал решение от 24.01.2017 по иному делу N ТС-163/2016 по спорному договору, которым удовлетворил иск ООО "Корпорация "Восточные технологии" о взыскании с АО "ОДК-ГТ" денежных средств в размере 37 270 446 руб. 98 коп. по договору от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 и отклонил встречный иск о расторжении договора и о взыскании убытков в виде выплаченной цены выполненных работ. В связи с тем, что АО "ОДК-ГТ" не исполняло это решение Третейского суда, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1320/2017 по заявлению ООО "Корпорация "Восточные технологии" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 24.01.2017 по иному делу N ТС-163/2016.

По мнению заявителя жалобы, решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 освобождает АО "ОДК-ГТ" от ответственности за неисполнения решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 24.01.2017 по делу N ТС-163/2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1320/2017. Фактически решением Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 пересмотрено решение от 24.01.2017 по делу N ТС-163/2016.

Тем самым нарушен публичный порядок Российской Федерации, однако указанным доводам оценка судом первой инстанции не дана.

Также ООО "Корпорация "Восточные технологии" считает, что Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" с 01.11.2017 утратил право администрировать спор, однако фактически продолжил его администрировать при рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что Третейский суд при рассмотрении спора должен был применить правило эстоппель, но не дал оценки противоречивому и недобросовестному поведению АО "ОДК-ГТ", направленному на извлечение необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИФНС России N 31 по городу Москве ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Росфинмониторинг, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация "Восточные технологии" поддержал доводы жалобы; представитель АО "ОДК-ГТ" против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех", в лице председателя состава С.А. Синицына, третейских судей М.Н. Казанцева и К.А. Татарского, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "Корпорация "Восточные Технологии", (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), к АО "ОДК-ГТ" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании 5 700 000 руб. неустойки, 2 092 615 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 147 500 руб. расходов по оплате третейского сбора, 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и встречный иск АО "ОДК-ГТ" к ООО "Корпорация "Восточные технологии" о расторжении договора от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 и взыскании с ООО "Корпорация Восточные технологии" в пользу АО "ОДК-ГТ" 115 020 446 руб. убытков, 17.05.2018 принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения указанного решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор был рассмотрен на основании пункта 10.2. договора от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 между АО "ОДК-ГТ" и ООО "Корпорация "Восточные технологии" согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с утвержденным регламентом.

Решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Решение Третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, доказательств обратного суду не представлено. В добровольном порядке ООО "Корпорация "Восточные технологии" решение Третейского суда не исполнило.

Довод ООО "Корпорация "Восточные технологии" о том, что с 01.11.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" утратил право администрировать спор между сторонами, судом отклонен, поскольку исковое заявление и встречное исковое заявление по делу были приняты к производству и состав третейского суда сформировался до 01.11.2017. Поэтому арбитраж признается начавшимся ранее даты утраты Третейским судом права администрирования споров, в связи с чем рассмотрение спора продолжилось в Третейском суде в порядке арбитража, осуществляемого третейским судом, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.

Обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в том числе на противоречие публичному порядку Российской Федерации, суд не установил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало дать оценку доводам ООО "Корпорация "Восточные технологии" не только в части наличия или отсутствия у Третейского суда права продолжить рассмотрение спора, в отношении которых суд пришел к правильному выводу о том, что в переходный период Третейский суд не утратил компетенцию и должен был действовать как суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, но и приводившимся заявителем жалобы доводам о том, что фактически Третейский суд нарушил законодательно установленный запрет на администрирование спора после 01.11.2017.

В частности, обращаясь с заявлением, ООО "Корпорация "Восточные технологии" в качестве доводов об отмене решения Третейского суда указывало, что в нарушение запрета на администрирование, установленного частями 13 и 16 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже", заседания производились в помещениях здания Государственной корпорации "Ростех", в котором ранее располагался Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех", и в котором проходил арбитраж, администрируемый Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех"; определения Третейского суда и решения изготовлены на бланках Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех"; вся корреспонденции направлялась сторонам от имени Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" в лице секретаря Черемесина С.В.; организация ознакомления с материалами дела, оформление пропусков в здание для участия в заседаниях Третейского суда, а равно выполнение всех прочих функций по администрированию арбитража осуществлялись не Третейским судом в составе трех судей, образованным для разрешения конкретного спора, а Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" в лице его ответственного секретаря.

Эти доводы заявителя какой-либо оценки в определении суда первой инстанции не получили.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованным также и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения публичного порядка.

В пояснениях ООО "Корпорация "Восточные технологии" ссылалось на то, что заявленное им исковое требование о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ранее состоявшемся решении Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 24.01.2017 по делу N ТС-163/2016, которым удовлетворен иск ООО "Корпорация "Восточные технологии" о взыскании с АО "ОДК-ГТ" за не оплаченные работы 37 270 446 руб. 98 коп. по договору от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 и отклонен встречный иск о расторжении договора и о взыскании убытков в виде выплаченной цены выполненных работ. Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1320/2017 ООО "Корпорация "Восточные технологии" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 24.01.2017 по иному делу N ТС-163/2016.

Решение фактически исполнено путем предъявления исполнительного листа в банк.

Однако решением Третейского суда от 29.03.2018 по делу N ТС-192/2017 по встречному иску АО "ОДК-ГТ" расторгнут тот же договор от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 и взысканы убытки, в состав которых входила ранее взысканная в пользу ООО "Корпорация" "Восточные технологии" сумма оплаты за выполненные работы, то есть произведено обратное взыскание ранее присужденной суммы.

Эти доводы ООО "Корпорация "Восточные технологии" не были рассмотрены и никакой оценки со стороны суда первой инстанции в определении не получили.

Между тем, они могут свидетельствовать о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации, состоящего в неправомерной процессуальной деятельности по пересмотру не предусмотренным законом способом решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 24.01.2017 по ранее рассмотренному делу N ТС-163/2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1320/2017, в освобождении АО "ОДК-ГТ" от исполнения ранее принятого решения и о фактическом повороте его исполнения, а также в освобождении АО "ОДК-ГТ" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов на ранее присужденную сумму.

На недопустимость нарушения носящих универсальный характер принципов законной силы судебного акта по другому акту в части его окончательности и неопровержимости, правовой определенности и добросовестности со ссылкой на недобросовестное поведение лица, подавшего иск в третейский суд после вынесения иного решения третейского суда по ранее рассмотренному спору о тех же обстоятельствах, указано и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 305-ЭС18-476.

Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение этой нормы судом первой инстанции оценка всем доводам заявителя не дана, мотивы отклонения доводов в обжалуемом судебном акте не приведены.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, дать оценку доводам ООО "Корпорация "Восточные технологии" о том, что рассмотрение спора было осуществлено не третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, а фактически спор администрирован Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех", а также установить, было ли допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации пересмотром ранее принятого решения Третейского суда по спору между теми же лицами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-132118/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова