Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-21382/18 по делу N А40-132118/2018

город Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-132118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Г.А. Карповой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" - Бирюков В.А., дов. от 24.04.2019, Паршин А.А., дов. от 24.04.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Восточные технологии" - Сироткин А.Б., дов. от 31.10.2018

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - представитель не явился

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - представитель не явился

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОДК - Газовые турбины"

на определение от 04 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным,

по заявлению акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Восточные технологии" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-192/2017,

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 (дело N А40-132118/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Восточные технологии" (далее - ООО "Корпорация "Восточные технологии") также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 (дело N А40-182158/2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 дело N А40-132118/2018 и дело N А40-182158/2018 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А40-132118/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС России N 31 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства АО "ОДК-ГТ" о прекращении производства по заявлению ООО "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017.

В удовлетворении заявления ООО "Корпорация "Восточные технологии" об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 отказано.

Заявление АО "ОДК-ГТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и не полностью исследовал фактические обстоятельства дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, дать оценку доводам ООО "Корпорация "Восточные технологии" о том, что рассмотрение спора было осуществлено не третейским судом, созданным для разрешения конкретного спора, а фактически продолжено администрирование спора Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех"; установить, было ли допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации пересмотром ранее принятого решения Третейского суда по спору между теми же лицами относительно исполнения того же договора.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 решение Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 отменено.

В удовлетворении заявления АО "ОДК-ГТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 17.05.2018 по делу N ТС-192/2017 и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении такого основополагающего принципа российского права как принцип законности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОДК-ГТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что:

- нарушен публичный порядок Российской Федерации, выразившийся в нарушении принципа законности, так как оспариваемое решение Третейского суда принято по иным предмету и основанию, нежели решение по ранее рассмотренному делу;

- нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора после 01.11.2017, так как ограничений на совершение упомянутых а определении суда действий пункт 20 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" (далее - Закон об арбитраже) в редакции, действовавшей в период третейского разбирательства, не содержал.

Заявитель также указывает, что при новом рассмотрении суд не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда, заявленного АО "ОДК-ГТ" при первом рассмотрении дела, чем нарушил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Росфинмониторинг и ИФНС России N 31 по г. Москве надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОДК-ГТ" поддержал доводы жалобы; представил оригинал квитанции о доплате государственной пошлины в размере 1500 руб., которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО "Корпорация "Восточные технологии" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в отсутствие возражений приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Частью 4 указанной статьи также предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 данного Кодекса.

То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

Частью 1 статьи 44 Закона об арбитраже установлено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

По спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что после 01.11.2017 Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех" фактически продолжено администрирование спора между АО "ОДК-ГТ" и ООО "Корпорация "Восточные технологии".

Так, после 01.11.2017 Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" принимал и отравлял корреспонденцию и извещения от своего имени (третейское дело: т. 1 л.д. 3, 17, 19; т. 2 л.д. 40, 42).

Кроме того, решение, протоколы судебных заседаний, уведомления, изготовлены на бланках Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" (третейское дело: т. 1 л.д. 2, 29, 37; т. 2 л.д. 158, 162, 180, 181, 215, 216, 221).

Как установлено из материалов третейского дела, и после 01.11.2017 пояснения сторон, возражения, ходатайства, заявления адресованы не в арбитраж, образованный для разрешения конкретного спора, а в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" (третейское дело: т. 2 л.д. 43, 129, 165, 166, 185, 187, 213, 225), приняты и разрешены этим третейским судом.

Рассмотрение третейского дела фактически осуществлялось в помещениях здания Государственной корпорации "Ростех". Организация ознакомления с материалами дела, оформление пропусков в здание для участия в заседаниях Третейского суда, выполнение всех прочих функций по администрированию арбитража осуществлялись не Третейским судом в составе трех судей, образованным для разрешения конкретного спора, а Третейским судом при Государственной корпорации "Ростех".

Поскольку Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" не получил статуса постоянного действующего третейского учреждения с 01.11.2017, однако при этом после указанной даты фактически продолжил администрирование спора в рамках третейского дела N ТС-192/2017, суд пришел к правомерному выводу о том, что третейским судом нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что после 01.11.2017 законодательно запрещалось осуществление лишь таких отдельных функций по администрированию арбитража как назначение арбитров, разрешение вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, так как этот довод направлен на ограничительное толкование пункта 20 статьи 44 Закона об арбитраже в действовавшей на момент рассмотрения третейского дела редакции. Названной нормой перечисленные функции упомянуты в числе прочих отдельных функций по администрированию арбитража (в том числе), что позволило суду из совокупности установленных фактических обстоятельств сделать вывод о том, что Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" фактически продолжил администрирование спора и после введения запрета.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда от 29.03.2018 по делу N ТС-192/2017 по встречному иску АО "ОДК-ГТ" расторгнут тот же договор от 07.11.2013 N КВТ-2013/07 и взысканы убытки, в состав которых входила ранее взысканная в пользу ООО "Корпорация "Восточные технологии" сумма оплаты за выполненные работы, что фактически явилось обратным взысканием ранее присужденной денежной суммы.

Указанные обстоятельства следуют из содержания третейских решений: по ранее рассмотренному делу N ТС-163/2016 и определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1320/2017 (третейское дело: т. 1 л.д. 285-327, 328-330) и настоящего спорного решения от 29.03.2018 по делу N ТС-192/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, освобождение АО "ОДК-ГТ" от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов на ранее присужденную сумму на основании спорного третейского решения, от исполнения ранее принятого решения, а также фактического поворота его исполнения, является нарушением принципа законности, а соответственно нарушением публичного порядка Российской Федерации.

Недопустимы нарушения носящих универсальный характер принципов законной силы судебного акта по другому делу в части его окончательности и неопровержимости, правовой определенности и добросовестности, лицом, подавшим иск в третейский суд после вынесения иного решения третейского суда по ранее рассмотренному спору о тех же обстоятельствах.

Иная оценка обстоятельств АО "ОДК-ГТ", изложенная как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, не опровергает указанного подхода.

Поскольку решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, судом правомерно применены положения статьей 233 и 239 АПК РФ.

Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при новом рассмотрении не рассмотрел ходатайство АО "ОДК-ГТ" о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда, заявленного при первом рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ранее судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено. Отмена судебного акта не предусматривает пересмотр и разрешение всех ранее заявленных ходатайств, в том числе и о прекращении производства по делу. При первой отмене определения суда обоснованность разрешения этого ходатайства судом кассационной инстанции сомнению не подвергалась, при повторном рассмотрении дела ходатайство не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-132118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев