Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-18837/18 по делу N А40-72238/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-72238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвестгрупп" - Пучек И.Н. (представителя по доверенности от 22.06.2018);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. (представителя по доверенности от 21.12.2017);

от Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 19.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-72238/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвестгрупп"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прекращения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 16.01.2017 N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 17.08.2010 N 4288; об обязании управления осуществить государственную регистрацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До заседания в суд от общества поступил отзыв на кассационную жалобу в электронном виде.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригинал отзыва на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - комитет) (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.08.2018 N 4288, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:150601:35, общей площадью 11253 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Киевский, р.п. Киевский (поз. 16 по эскизу застройки) сроком на три года для строительства группы жилых домов. Договор был зарегистрирован.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по указанному договору были переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы на основании заключенного между ним, комитетом и обществом трехстороннего соглашения.

Строительство жилых домов обществом было завершено, дома введены в эксплуатацию. Все объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения в домах) переданы участникам долевого строительства, ряд участников зарегистрировал свое право собственности на переданные им объекты.

Общество 08.12.2016 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Письмом от 19.12.2016 N 77/999/001/2016-15747 управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации.

Письмом от 16.01.2017 N 77/999/001/2016-15747 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации, сославшись на отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как входящий в состав общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь иных документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды, на государственную регистрацию общество не представило.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указаниями, содержащимися в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на рассматриваемом земельном участке возникла общая долевая собственность ввиду регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, пришли к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в силу закона, в связи с чем прекращение аренды подлежало государственной регистрации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норма права.

Доводы кассационной жалобы управления не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А40-72238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.