Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-31117/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-72238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-72238/17 (150-649)

по заявлению ООО "Трейдинвестгрупп"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Пучек И.Н. по дов. от 22.06.2018,
от ответчика:	Мацота Н.Э. по дов. от 21.12.2017,
от третьего лица:	Григорян А.Э. по дов. от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), в котором просило суд признать недействительным решение Управления от 16.01.2017 N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 4288 от 17.08.2010; обязать управление осуществить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением от 19.04.2018 заявление удовлетворено, суд обязал Управление осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды.

Не согласившись с указанным решением, Управление и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Управления и Департамента поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на них, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 4288 от 17.08.2018, в соответствии с которым обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:26:150601:35, общей площадью 11253 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Киевский, р.п. Киевский (поз. 16 по эскизу застройки) сроком на три года для строительства группы жилых домов.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью с 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по указанному договору были переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы на основании заключенного между ним, Комитетом и обществом трехстороннего соглашения.

Строительство жилых домов обществом было завершено, дома введены в эксплуатацию. Все объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения в домах) переданы участникам долевого строительства, ряд участников зарегистрировал свое право собственности на переданные им объекты.

08.12.2016 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Письмом от 19.12.2016 N 77/999/001/2016-15747 Управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации.

В свою очередь письмом от 16.01.2017 N 77/999/001/2016-15747 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации.

В данном письме оно указало на то, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о том, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет как входящий в состав общего имущества многоквартирного дома. В свою очередь иных документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды, на государственную регистрацию заявитель не представил.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации прав на помещения в возведенных на участке жилых домах за их приобретателями земельный участок поступил в их долевую собственность, в связи с чем договор аренды фактически прекратил свое действие. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации его прекращения.

В своих апелляционных жалобах Управление и Департамент выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

При этом Управление в своей жалобе по существу изложило те же доводы, которыми оно руководствовалось, отказывая в государственной регистрации, считая, что они были неправомерно отвергнуты судом первой инстанции.

В свою очередь Департамент в своей жалобе ссылается на то, что стороны не заключали соглашение о расторжении договора аренды. Также, по его мнению, основания для прекращения договора аренды в силу закона отсутствуют до момента изменения границ земельного участка, а также изменения вида его разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о государственной регистрации прав) (применимого к спорным правоотношениям) содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, а также статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. Соответственно с этого момента распоряжение данным участком его прежним собственником (в том, числе путем заключения соглашения о расторжении договора аренды) становится невозможным.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен дом, поступает в долевую собственность собственников помещений в нем, а договор аренды этого участка прекращается, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства. Соответственно, на указанный земельный участок возникла общая долевая собственность, а договор аренды прекратился.

Поскольку Управление не могло не знать о том, что права на помещения в соответствующих жилых домах зарегистрированы за отдельными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у него не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.

Доводы, приведенные апеллянтами в обоснование своих жалоб, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при разрешении настоящего спора. Само же по себе несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу N А40-72238/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий