Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-22157/18 по делу N А41-18338/2018

г.Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-18338/2018

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018.

В полном объеме определение изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фальковский В.В. по дов. от 06.03.2018;

от ответчика - Пахомов Р.В. по дов. от 01.12.2017;

от ООО "Эн.Си.Фарм" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эн. Си.Фарм" (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Досовой М.В., и постановление от 20.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Муриной В.А., Мизяк В.П.,

по иску Белого Петра Александровича

к Швецову Денису Юрьевичу

об исключении участника из Общества,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн",

УСТАНОВИЛ:

Белый Петр Александрович (далее - Белый П.А. или истец) обратился 14.03.2018 в Арбитражный суд Московской области с иском к Швецову Денису Юрьевичу (далее - Швецов Д.Ю. или ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" (далее - ООО "Эн.Си.Продакшн" или Общество).

Обосновывая исковые требования, истец указывал, что совместно с ответчиком, обладая равными долями по 50 % уставного капитала, является с 29.04.2011 участником Общества, в котором ответчик одновременно занимает должность генерального директора, однако Швецов Д.Ю. начал нарушать свои обязанности генерального директора, делать невозможной деятельность Общества (создал препятствия для арендатора единственного актива Общества - склада, ограничив ему доступ в арендованные помещения и создав условия для порчи фармацевтической продукции), стал уклоняться от участия во внеочередных собраниях участников Общества, в том числе по вопросу смены директора Общества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено Общество.

29.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" (далее - ООО "Эн.Си.Фарм" или арендатор) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку ООО "Эн.Си.Фарм" полагало, что оценка судом обстоятельств, касающихся арендных отношений между двумя обществами, может затронуть права и законные интересы ООО "Эн.Си.Фарм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Эн.Си.Фарм" было отказано, поскольку суд установил, что данное лицо не является участником ООО "Эн.Си.Продакшн", в связи с чем рассмотрение корпоративного спора между участниками Общества никак не повлияет на ООО "Эн.Си.Фарм", не создаст ему никаких препятствий для реализации ему прав и обязанностей в обязательственных отношениях с ООО "Эн.Си.Продакшн".

Данное определение никем обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных Белым П.А. требований было отказано.

В Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение обратились Белый П.А. и не привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Эн.Си.Фарм".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, принятым по апелляционной жалобе Белого П.А., решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Тем же постановлением производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм".

Не согласившись с решением и постановлением, в Арбитражный суд Московского округа обратились с кассационными жалобами Белый П.А. и не привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Эн.Си.Фарм".

В кассационной жалобе Белого П.А. истец просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает судебные акты принятыми о его правах и обязанностях, так как ООО "Эн.Си.Фарм" являлось единственным арендатором складского помещения, принадлежащего ООО "Эн.Си.Продакшн", обе компании входят в одну группу аффилированных компаний, в которой возник между её участниками, в том числе между истцом и ответчиком по настоящему делу, корпоративный конфликт, при этом действия Швецова Д.Ю. в отношении складских помещений ООО "Эн.Си.Продакшн" направлены на понуждение остальных участников всей группы удовлетворить его незаконные денежные требования. В данной кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 19.12.2018 ООО "Эн.Си.Фарм", подавшее кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и кассационной жалобы истца, своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в его отсутствие.

Также не направило своего представителя ООО "Эн.Си.Продакшн".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу ООО "Эн.Си.Фарм", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что корпоративный конфликт идет не только между участниками Общества, но и во всей группе компаний, к которой принадлежат ООО "Эн.Си.Продакшн" (арендодатель) и ООО "Эн.Си.Фарм" (арендатор). На вопрос судебной коллегии о необходимости привлечения в этом случае к участию в настоящем деле все компании, входящие в одну группу, пояснил, что в настоящем деле суду следовало привлечь к участию только арендатора, поскольку иск об исключении ответчика из ООО "Эн.Си.Продакшн" был основан на обстоятельствах, касающихся арендных отношений с ООО "Эн.Си.Фарм".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, производство по кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" считал подлежащим прекращению, обратив внимание, что данное лицо не обжаловало определения суда первой инстанции об отказе в его привлечении к участию в деле, а представителем данного лица в суде первой инстанции был представитель истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм", поданной на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку обжалованные данным лицом судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм".

Кассационная жалоба на решение и постановление подана ООО "Эн.Си.Фарм" в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебной практикой выработаны сложившиеся подходы по применению указанной нормы права, применяемой в случае, если обжалованные судебные акты непосредственно приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, согласно которым наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в обжалованных судебных актах не содержится никаких выводов судов о правах и обязанностях ООО "Эн.Си.Фарм", то данное общество не имеет права на кассационное обжалование решения и постановления по существу спора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Эн.Си.Фарм" обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о его привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 было отказано.

Данное определение ООО "Эн.Си.Фарм" не обжаловало и оно вступило в законную силу.

Также было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" судом апелляционной инстанции.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" проверена Арбитражным судом Московского округа постановлением от 26.12.2018.

Поскольку судом кассационной инстанции установлено, что обжалованные ООО "Эн.Си.Фарм" решение и постановление его прав и обязанностей не затрагивают, то данное лицо не имеет права на кассационное обжалование, в связи с чем производство по его кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части проверки законности решения суда первой инстанции по существу) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Эн.Си.Фарм" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А41-18338/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев