Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-20310/18 по делу N А40-251076/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-251076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" - извещено, представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве - Булановой И.В. (представителя по доверенности от 10.01.2018);

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Бошковой О.Д. (представителя по доверенности от 10.04.2018);

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.04.2018,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.08.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-251076/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосейс-Технология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) от 09.11.2017 N 1455, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) от 04.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До заседания в суд от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле; от инспекции - отзыв в электронном виде.

Представитель инспекции в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва.

Оригинал отзыва приобщен к материалам дела.

Представители инспекции и управления возражал против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 435 839, 34 рублей послужил факт неисполнения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета денежных средств за оказанные услуги в размере 6 899 880 рублей в установленный срок за оказанные услуги.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности.

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

При этом суды исходили из того, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции, равно как и его изменения в части назначенного наказания, и, соответственно, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения управления, которым данное постановление инспекции было оставлено без изменения по жалобе общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых по делу судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-251076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.