Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-22514/18 по делу N А40-231134/2016

город Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-231134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (АКБ "Новикомбанк"; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал") - неявка, извещено,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "РК-телеком" (ООО "РК-телеком") - неявка, извещено, от общества с ограниченной ответственностью "РК ТЕЛЕКОМ" (ООО "РК ТЕЛЕКОМ") - неявка, извещено, от публичного акционерного общества "Архэнергосбыт" (ПАО "Архэнергосбыт") - неявка, извещено, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ПАО "Вологдаэнергосбыт", ранее - ОАО "Вологдаэнергосбыт") - неявка, извещено,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС"), Игнатьева А.П, Румянцева С.Б, Хафизова Ю.Р, Иванищева Г.Ф., Кравцова М.Ю. - неявка, извещены,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Вологодская сбытовая компания"

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

и на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А. Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску АКБ "Новикомбанк"

к ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт"

о взыскании задолженности по кредитному договору,

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", Ингатьев А.П., Румянцев С.Б., Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф., Кравцов М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Новикомбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РК-телеком", ООО "РК ТЕЛЕКОМ", ПАО "Архэнергосбыт", ОАО "Вологдаэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Вологдаэнергосбыт") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "ФСК ЕЭС", Ингатьев А.П., Румянцев С.Б., Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф., Кравцов М.Ю.

Определением от 04 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231134/2016 произведена процессуальная замена истца - АКБ "Новикомбанк" на правопреемника - ООО "РТ-Капитал".

Определением 13 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231134/2016 исковые требования ООО "РТ-Капитал" к ООО "РК-телеком" и к ООО "РК ТЕЛЕКОМ" выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановлено до признания ООО "РК-телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по другому делу N А40-208408/2016.

Определением от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231134/2016 исковые требования ООО "РТ-Капитал" к ПАО "Архэнергосбыт" выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановлено до признания ПАО "Архэнергосбыт" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по другому делу N А25-2825/2015

В рамках настоящего дела N А40-231134/2016 фактически судами были рассмотрены исковые требования в отношении ответчика - ОАО "Вологдаэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Вологдаэнергосбыт").

Решением от 20 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-231134/2016, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Вологдаэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Вологдаэнергосбыт") в пользу ООО "РТ-Капитал" взыскана задолженность в размере 96 491 869 руб. 95 коп. (из которых: 73 278 882 руб. 63 коп. - основной долг, 23 212 987 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

По делу N А40-231134/2016 поступила кассационная жалоба от ПАО "Вологдаэнергосбыт", которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

ООО "РТ-Капитал", ПАО "Вологдаэнергосбыт", ПАО "ФСК ЕЭС", Ингатьев А.П., Румянцев С.Б., Хафизов Ю.Р., Иванищев Г.Ф., Кравцов М.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" от ПАО "ФСК ЕЭС", Ингатьева А.П., Румянцева С.Б., Хафизова Ю.Р., Иванищева Г.Ф., Кравцова М.Ю., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО "Вологдаэнергосбыт" от ООО "РТ-Капитал" (поименован как "письменные пояснения") к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АКБ "Новикомбанк" (Банк) и ООО "РК-телеком" (заемщик) 27 января 2014 года заключен кредитный договор N 744кл/13 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 26 января 2017 года под 11,5 % годовых. Срок траншей по кредитной линии составляет не более 6 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: в период с 27 января 2014 года по 07 августа 2015 года, а именно предоставил на расчетный счет заемщика кредит на общую сумму 222 000 000 руб. 00 коп. (подтверждается банковскими ордерами и выписками по банковским счетам заемщика).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено следующими договорами поручительства:

- договор поручительства N 744пч-1/13 от 17 апреля 2014 года, заключенный с ООО "РК ТЕЛЕКОМ";

- договор поручительства N 744пч-2/13 от 20 июня 2016 года, заключенный с ОАО "Вологдаэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Вологдаэнергосбыт");

- договор поручительства N 744пч-3/13 от 20 июня 2016 года, заключенный с ПАО "Архэнергосбыт".

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства поручителя обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по предоставленным в рамках кредитной линии траншам.

06 октября 2016 года в адреса обязанных по кредитному договору лиц были направлены требования о платеже, которые со стороны поручителей (применительно к настоящему делуN А40-231134/2016 - со стороны ПАО "Вологдаэнергосбыт") не были исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления между АКБ "Новикомбанк" (цедент) и ООО "РТ-Капитал" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 3 от 23 мая 2017 года к Договору уступки прав (требований) N 0612 от 06 декабря 2016 года, согласно которого к цессионарию - ООО "РТ-Капитал" перешли права требования, вытекающие из кредитного договора N 744кл/13 от 27 января 2014 года.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как было установлено судами правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 807-818).

Правовое регулирование поручительства осуществляется на основании § 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 5 "Поручительство": ст. ст. 361-367).

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильного распределения бремени доказывания, проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа и поручительства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды, установив, что доказательств погашения заемщиком либо поручителем задолженности по договору займа не представлено, проверив расчет заявленных исковых требований и признав его правильным, удовлетворили их.

При этом судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-231134/2016 было обращено внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2018 года по другому делу N А25-2630/2016 отменены решение от 25 августа 2017 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление от 22 января 2018 года Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела N А40-231134/2016 договор поручительства N 744пч-2/13 от 20 июня 2016 года, заключенный с ПАО "Вологдаэнергосбыт" является действующим. Кроме того, 18 декабря 2018 года по другому делу N А25-2630/2016 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оглашена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А25-2630/2016).

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Вологдаэнергосбыт" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Вологдаэнергосбыт" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Вологдаэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Вологдаэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ПАО "Вологдаэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО "Вологдаэнергосбыт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением 03 декабря 2018 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-231134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев