Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф05-23307/18 по делу N А40-226740/2017

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-226740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Е.Н. Коротковой

при участии в заседании:

от Григорьева Александра Евгеньевича - Григорьев А.Е., лично по паспорту РФ,

от арбитражного управляющего ООО МФО "КБ ФИНАНС" - Пашков В.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Александра Евгеньевича

на определение от 05.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 01.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Григорьева Александра Евгеньевича о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.09.2018 прекратил производство по делу N А40-226740/17-74-360Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФО "КБ ФИНАНС" ввиду отсутствия достаточных денежных средств у должника для финансирования следующего процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Григорьев А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Григорьев А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий ООО МФО "КБ ФИНАНС" против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который возвращен судом округа, поскольку он подан с нарушением статьи 279 АПК ПФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы приложенные к ней дополнительные доказательства - платежное поручение от 26.11.2018 на 100 000 рублей, выписку о списании денежных средств со счета, письма должника от 11.09.2018, от 08.10.2018, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что временный управляющий должника в ходе рассмотрения его отчета в суде об итогах процедуры наблюдения ходатайствовал о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, кредитор Григорьев А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу N А40-226740/17-74-360Б по заявлению Григорьева А.Е. о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражными управляющими.

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, не назначая отдельное судебное заседание по ходатайству о прекращения производства по делу, соответственно в материалах дела отсутствуют определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Григорьева А.Е. о прекращении производства по делу и опредложении лицам, участвующим в деле представить в Арбитражный суд города Москвы согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника с указанием размера финансирования, из картотеки арбитражных дел в интернет-сайте http://kad.arbitr.ru также не усматриваются судебные акты о предложении лицам, участвующим в деле представить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В кассационной жалобе Григорьев А.Е. указывает, что суд устно предложить ему внести денежные средства на депозит суда для дальнейшего финансирования или написать ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем он и написал такое ходатайство.

Вместе с тем, кассатор обоснованно ссылается на то, что в деле имеются два платежных поручения от 01.02.2018 и от 02.02.2018 о перечислении Григорьевым А.Е. 200 000 рублей на депозит суда на финансирование процедур банкротства по делу N А40-226740/17.

Кроме того, в кассационной жалобе Григорьев А.Е. указывает, что должник имеет дебиторскую задолженность, достаточную для оплаты дальнейших расходов процедуры банкротства, что не было оценено и учтено судами.

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом планируемых поступлений.

Право на получение (взыскание) дебиторской задолженности является частью имущества должника.

Вместе с тем, судами не оценивался и не рассматривался вопрос, существует ли вероятность возврата в конкурсную массу имущества должника, достаточного для ведения процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в результате чего пришли к преждевременным выводам, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело (вопрос о прекращении производства по делу) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-226740/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова