Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-6103/18 по делу N А40-169099/2016

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-169099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Хайрудинова А.Я. (по доверенности от 26.03.2018 N 434, от 28.03.2018 N АСВ/2), Лещинский С.А. (по доверенности от 26.03.2018 N 434);

от компании Серслейтон Холдинг Лимитед - Кондратьева А.С. (по доверенности от 22.03.2018);

рассмотрел 20.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

компании Серслейтон Холдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018,

принятое судьёй Васильевой А.Н.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" Лазаренко Л.Е.

о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и компанией Серслейтон Холдингс Лимитед, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" возложено на временного управляющего Лазаренко Л.Е. Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 отказано Компании Серслейтон Холдингс Лимитед, ООО "РИТА", АО "ЩУКА" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано конкурсному кредитору в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Лазаренко Л.Е. и конкурсного кредитора ГК "АСВ" признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед: договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016; применены следующие последствия недействительности сделок: признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) NСЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к АО "ЩУКА" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания Серслейтон Холдинг Лимитед (компания) обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, в которой указала, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а также не установили все обстоятельства, имеющие существенно значение для рассмотрения спора по существу.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на то, что факт аффилированности лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не отрицается, не соответствует обстоятельствам дела, равно как и факт аффилированности должника и компании Серслейтон Холдинг Лимитед. Заявитель не согласен с выводами судов о неплатежеспособности АО "ЩУКА" и ООО "РИТА", а также осведомленности компании Серслейтон Холдинг Лимитед о совершении сделок с целью причинения вреда правам кредиторов и наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

Заявитель полагает, что суды приняли недопустимые и не относимые доказательства, в частности, не дав оценку бухгалтерским балансам АО "ЩУКА" за 2012-2015 годы и ООО "РИТА" за 2013-2016 годы и оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета. Также заявитель указывает, что суд не дал время для подготовки сведений о конечном бенефициаре компании и не представил возможность ознакомления с документами, поданными АО "ЩУКА" и ООО "РИТА" в судебном заседании 12.07.2018, а также суды не учли преюдицию судебных актов, вынесенных по рассмотрению требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявители просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании, назначенном на 13.12.2018, был объявлен перерыв до 20.12.2018, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда.

От компании Серслейтон Холдинг Лимитед 19.12.2018 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ей необходимо время для получения сведений о конечном бенефициаре компании, поскольку в трастовой декларации от 08.08.2016 указаны сведения по состоянию на август 2016 года и 18.12.2018 представителем компании Серслейтон Холдинг Лимитед был направлен запрос о предоставлении сведений за период с 01.04.2016 по 08.06.2016.

Представитель конкурсного кредитора ГК "АСВ" оставил вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает правовых сований для его удовлетворения, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов по имеющимся в материала дела доказательствам, в его компетенцию не входит сбор новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каких либо доводов о том, что ответчик был лишен возможности получить эти сведения до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции суд не приведено. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что эти сведения касаются именно компании Серслейтон Холдинг Лимитед и она должна располагать такими сведениями.

Представители ГК "АСВ" возражали относительно доводов кассационной жалобы. ГК "АСВ" представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, 30.06.2016 между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед заключен договор N СЕР-КСБ (РиТа) уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ООО "РИТА" в размере 1 876 515 958,29 рублей. Между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед 01.07.2016 заключен договор N СЕР-КСБ (РиТа)-2 уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ООО "РИТА" в размере 2 310 233 919,14 рублей. 31.07.2016 между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед заключен договор N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016 уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ЗАО "ЩУКА" в размере 872 600 839,42 рублей.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу, судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенные с целью причинения такого вреда, о чем знали контрагенты по сделкам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Довод заявителя о недоказанности аффилированности участников оспариваемых сделок отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Так суд первой инстанции установил фактическую аффилированность участников спорных сделок, указав, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Блажко Максим Евгеньевич является учредителем: ООО "РИТА", АО "ЩУКА", ООО "Ривер Тауэр", ООО "На Беговой", руководителем: ООО "РИТА", АО "ЩУКА", ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ГОРН", ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "УК ГОРН", ООО "Ривер Тауэр", ООО "На Беговой", ООО "Мультисервис".

Компания "Лафиттен Компани Лимитед" в период с 24.09.2012 по 10.07.2014 являлась единственным участником ООО "Мультисервис", которое является единственным акционером ЗАО "Комплекс "Серебряный бор".

Кроме того, при проведении налогового контроля в отношении ООО "Ривер Тауэр" было устноралвено, что компания ATS Nominees Limited (Кипр) имеет 100% доли в капитале компании Серслейтон Холдинг Лимитед и долю в размере 100% компании "Маканао Интерпрайзес Лимитед", в то время как последний являлся учредителем ООО "Рита" и ООО "Ривер Тауэр".

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14828/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 13433/12, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства являются физические лица, владеющие долями капитала иностранных компаний.

Суд первой инстанции предоставил достаточный срок (с 26.06.2018-12.07.2018) для раскрытия компанией информации о своих бенефициарных владельцах.

В соответствии с правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, если офшорная компания не раскрывает своего выгодоприобретателя, то это является указанием на недобросовестность такого лица. Следовательно, юридическое лицо, не раскрывающее сведения о своем бенефициаре, несет риск наступления последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что не может установить своего собственного бенефициарного владельца, а указал, что не предоставит данные сведения из-за необходимости согласования с бенефициаром предоставления конфиденциальной информации, что не является уважительной причиной неисполнения определения суда, который предложил раскрыть бенефициара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, не предоставлена информация о конечном бенефициаре.

При этом судами принято во внимание, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено каких либо доказательств того, что полученные компании Серслейтон Холдинг Лимитед права ранее были оплачены лицам, у которых ответчик их приобрел.

Довод кассатора, о том, что суд лишил права на ознакомление с бухгалтерской отчетностью АО "ЩУКА" и ООО "РИТА", представленную ими непосредственно в судебное заседание 12.07.2018, суд округа находит безосновательным.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в пределах разумного срока судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о преюдиции судебных актов, вынесенных по рассмотрению требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника уже был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о неплатежеспособности АО "ЩУКА" и ООО "РИТА" на момент совершения оспариваемых сделок опровергается материалами дела.

Так 30.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании "Риверстреч Трейдинг энд Инвестменс Лимитед" о признании АО "ЩУКА" банкротом (дело N А40-237230/16), а балансовая стоимость активов ООО "РИТА" на 31.12.2015 составила 2 098 943 000,00 руб., в то время как обязательства приняты на сумму 3 782 912 379,90 руб.

Суды установили, что компания 30.06.2016 уступила должнику за 1 876 515 958,29 руб. права требования к ООО "РИТА" по возврату займа в размере 1 292 133 745,62 руб. в срок до 25.06.2018, а также права требования по оплате процентов в размере 15% годовых за пользование суммой займа. При этом проценты подлежали оплате ежеквартально, начиная с 25.06.2013 и на дату заключения оспариваемого договора (30.06.2016) проценты не оплачивались около трех лет.

Компания Серслейтон Холдинг Лимитед 01.07.2016 уступила за 2 310 233 919,14 руб. должнику права требования к ООО "РИТА", балансовая стоимость активов которого на 31.12.2015 составила 2 098 943 000,00 руб., в то время как обязательства приняты на сумму 3 782 912 379,90 руб.

После публикации АКБ "Российский капитал" (АО) сообщения о намерении подать заявление о банкротстве должника компания 31.07.2016 уступила должнику права требования на получение от АО "ЩУКА" части основного долга в размере 872 600 839, 42 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки (31.07.2016) имела место длительная просрочка со стороны АО "ЩУКА" по возврату займа - более 13 месяцев. 30.06.2018 истек срок исковой давности по требованию о возврате от АО "ЩУКА" заемных средств.

Кроме того, компанией "Серслейтон Холдинге Лимитед" не были предоставлены доказательства оплаты прав требований предыдущим цедентам: компаниям "Хедвигем Холдингс Лимитед" и "Сулфон Инвестментс Лимитед".

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые договоры уступки прав (требований) не повлекли для должника как цессионария каких-либо выгод, в том числе из-за отсутствия дисконта между номинальной и договорной стоимостью уступленных требований.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды верно установили, что договоры уступки прав (требований) повлекли за собой только возникновение требований Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к должнику. Действия ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" по принятию на себя обязательств перед компанией Серслейтон Холдингс Лимитед по договорам уступки прав требований в отсутствие реальной возможности получить что-либо взамен совершены вопреки своим интересам и во вред кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом коллегия судей отмечает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе в их совокупности, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения подателя жалобы в основном направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими на основании таких доказательств фактических обстоятельствах дела. В силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-169099/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько