Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-20349/18 по делу N А40-176217/2016

Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-176217/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Братья-Строй и Ко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "БратьяСтрой и Ко" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шляпова Ю.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - кредитор) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 603 672,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 603 672,64 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судам необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам также следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2010 между должником (принципалом) и кредитором (гарантом) заключено соглашение N 91315-23-10 о предоставлении гарантии, в соответствии с условиями которого, гарант за вознаграждение выдает банковскую гарантию в пользу Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (бенефициара) в качестве обеспечения исполнения принципалом своих обязательств по заключаемому между принципалом и бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по комплексной реконструкции с приспособлением здания к современным условиям с реставрацией в составе объекта: "Усадьба "Красное", Михайловский район, Рязанская область, первая очередь, первый пусковой комплекс" (пункт 1.1 названного соглашения).

Обязательства гаранта перед бенефициаром по действующей гарантии, выданной на основании соглашения, ограничиваются суммой, не превышающей 40 710 000 руб. (пункт 1.2 этого соглашения).

Гарантия выдается в день подписания принципалом соглашения от 21.09.2010 на срок с 21.09.2010 по 31.12.2010 включительно.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 соглашения, в течение срока действия банковской гарантии принципал выплачивает гаранту комиссию за использование гарантии из расчета 4 % годовых от суммы действующей гарантии, которая уплачивается ежемесячно, начиная с первого месяца пользования гарантией, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится платеж.

В случае неполной оплаты комиссии за использование гарантии либо нарушения сроков ее оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 соглашения, принципал уплачивает гаранту пени в размере 0,3 % от суммы, причитающейся к платежу, за каждый день просрочки.

Кредитором заявлена к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 8 922,74 руб., а также пени за просрочку уплаты комиссии за использование банковской гарантии в размере 594 749,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился в суд только 13.02.2018 (отметка суда на поступившем в электронном виде заявлении).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности для заявления требований в связи с неуплатой комиссии начинает течь со следующего дня за последним рабочим днем для уплаты комиссии начиная с первого месяца пользования гарантией, последний день для оплаты ежемесячной комиссии является - 31.12.2010, соответственно, срок исковой давности истек - 01.01.2014.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенными в кассационной жалобе доводами, заключающимися в указании на высокую нагрузку сотрудников конкурсного управляющего кредитора, значительное количество судебных споров с их участием, а также указании на злоупотребление самого должника, неисполнившего добровольно взятые на себя обязательства по уплате спорной комиссии за использование гарантии, не оспариваются выводы суда о пропуске кредитором пресекательного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, в том числе документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-176217/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова