Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-20866/17 по делу N А40-57201/2017

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-57201/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Силаев П.А., протокол от 24.01.2014;

от заинтересованного лица: Куликов И.А., доверенность от 20.08.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЦКИГУ МО"

на решение от 18 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-57201/17

по заявлению ООО "ЦКИГУ МО"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКИГУ МО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 11.11.2016 по делу N РНП-381/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не исследовали фактические обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, его условия, была ли у общества объективная возможность выполнить предусмотренные контрактом работы в обусловленный срок в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений, а также были ли предприняты обществом необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, были ли в поведении общества признаки недобросовестности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦКИГУ МО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское областное УФАС России поступили сведения, представленные Администрацией в отношении общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные пруды Московской области (извещение N 0148300005916000039) (далее - аукцион).

В результате проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком (Администрацией) 13.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение работ по определению исполнителя по изготовлению технических планов на бесхозяйные гидротехнические сооружения (плотины), расположенные на территории городского округа Серебряные пруды Московской области (извещение N 0148300005916000039).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2016 N 0148300005916000039-3 победителем аукциона признано ООО "ЦКИГУ МО".

Заказчиком с обществом заключен муниципальный контракт от 20.05.2016 N 0148300005916000039-0126220-01 (далее - контракт).

29.10.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

Решением антимонопольного органа от 09.11.2016 по делу N РНП-381/16 сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая решение от 09.11.2016 недействительным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила реестра), Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что в настоящем случае условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта включено в пункт 8.1 контракта.

Антимонопольным органом проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.09.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "ЦКИГУ МО", в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

Заказчик представил документы, согласно которым во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ уведомление о расторжении контракта направлено 29.09.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес общества.

Также, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте, заказчиком 30.09.2016 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в силу нормы части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вступило в силу, а контракт считается расторгнутым.

Суды отметили, что заявитель не опровергает сам факт неисполнения контракта, а указывает на то, что антимонопольным органом не установлен факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В настоящем случае контракт заключен 20.05.2016.

В соответствии с календарным планом работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 19.06.2016.

В указанный срок кадастровые работы заявителем выполнены не были.

Заказчиком в адрес заявителя направлена претензия от 23.06.2016, претензия получена заявителем на руки.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, а условия контракта не исполнены, 19.08.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До вступления решения в законную силу заявителем в адрес Администрации направлено письмо от 23.08.2016 N 169, в котором общество гарантировало следующее, "исполнитель будет предпринимать все необходимые действия по постановке на ГКУ объектов недвижимости, указанных в техническом задании".

Также на рабочих совещаниях (29.08.2016 и 31.08.2016) заявителем даны обещания об устранении допущенных нарушений и предоставлении кадастровых паспортов на объекты недвижимости, предусмотренные техническим заданием, до 19.09.2016.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии всех необходимых исходных документов как препятствие выполнению предусмотренных контрактом работ в обусловленный срок.

Так, отклоняя указанный довод, суды установили, что заявителю по его запросам заказчиком предоставлены все необходимые документы для проведения кадастровых работ (исх. от 14.06.2016 N 3325, от 05.07.2016 N 3768).

С 25.08.2016 по дату принятия заказчиком второго решения об одностороннем отказе (29.09.2016) у заявителя было более месяца для исполнения своих обязательств по контракту.

Судами установлено, что по состоянию на 29.09.2016 работы заявителем не исполнены, хотя для этого имелись все необходимые документы и продленные сроки, в связи с чем Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По причине того, что заявитель в течение 10 дней не устранил нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО "ЦКИГУ МО" подлежали включению в Реестр.

Суды обоснованно отметили, что результат работ в полном объеме по контракту заказчику представлен не был, а также не представлены акты выполненных работ ни на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на момент рассмотрения Московским областным УФАС России вопроса о включении ООО "ЦКИГУ МО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды также обоснованно отметили, что доводы общества о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением Администрацией документов и сведений опровергаются следующим.

Администрация по заявлению общества представила необходимые документы (исх. от 14.06.2016 N 3325, от 05.07.2016 N 3768), но заявителем работы в согласованные сроки не выполнены. Вместе с тем, как указывал представитель заявителя, в декабре 2016 года, то есть уже после принятия Московским областным УФАС России оспариваемого решения, выполнение работ было окончено. При этом в деле отсутствуют доказательства дополнительного представления Администрацией документов, следовательно, с июля 2016 года все необходимые документы и сведения для выполнения работ по контракту у общества имелись.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Суды обоснованно исходили из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных контрактом.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-57201/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦКИГУ МО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская