Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-22140/18 по делу N А41-101893/2017

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-101893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Леонов А.В.: Леонов А.В., лично (паспорт)

от ответчика ООО "Кардон-инвест": Музыченко С.А., по доверенности от 26.07.2018

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кардон-инвест"

на постановление от 09 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Алексея Васильевича (ИП Леонов А.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардон-инвест" (ООО "Кардон-инвест")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Васильевич (далее - ИП Леонов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардон-инвест" (далее - ООО "Кардон-инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 года по август 2017 года, 3 123 570 руб. в размере 3 123 570 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 123 570 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отменено, с ООО "Кардон-инвест" в пользу ИП Леонова А.В. взыскана задолженность в размере 3 123 570 руб., неустойка в размере 624 714 руб., коммунальные платежи в размере 206 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кардон-инвест", которое просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать, что им нарушены договорные обязательства, так как в деле отсутствуют доказательства заключения договора аренды от 21.10.2015 и доказательства передачи 21.10.2015 помещения во владение и пользование ответчика для целей аренды, представленный истцом документ - долгосрочный договор аренды от 21.10.2015 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании коммунальных платежей в размере 206 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кардон-инвест" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Леонов А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и отвкетчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.10.2015 между ИП Леоновым А.В. (арендодатель) и ООО "Кардон-инвест" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 289,6 кв.м, расположенное по первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 5 - этаж 1 помещение N 018.

По акту приема-передачи от 21.10.2015 нежилое помещение принято обществом без замечаний и возражений.

В силу пункта 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 348 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами осуществляется на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендатором.

За просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, за период с апреля 2016 года по август 2017 года образовалась задолженность в размере 3 123 570 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 11 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявил о фальсификации договор аренды от 21.10.2015, ссылаясь на то, что право собственности на помещение N 018 общей площадью 389,6 кв.м зарегистрировано за истцом 28.10.2015 и отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора, просил исключать данный договор из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения данного договора из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации договора аренды от 21.10.2015, установил, что приведенное ответчиком обоснование не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, обнаружив основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период пользования предметом аренды и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, обнаружив при этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем определив, что неустойка в размере 624 714 руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств признан судом округа неосновательным. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено.

Довод заявителя относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требования о взыскании коммунальных платежей в размере 206 000 руб. не нашел своего документального подтверждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А41-101893/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кардон-инвест" - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова