Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-14621/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-101893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Леонова А.В. - представитель Горульков В.Н. по доверенности от 10.09.2018;

от ООО "Кардон-Инвест" - представитель Музыченко С.А. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-101893/17 по правилам суда первой инстанции

по иску ИП Леонова А.В.

к ООО "Кардон-инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Алексей Васильевич (далее - ИП Леонов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кардон-инвест" (далее - ООО "Кардон-инвест", общество, ответчик) о взыскании 3 123 570 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2016 по август 2017 года, 3 123 570 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, 206 000 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу N А41-101893/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения.

Определением от 11.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-101893/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.131-134).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела справку от 04.10.2018 N 3268, выданную ООО "Эталон".

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также заявил о фальсификации договор аренды от 21.10.2015, ссылаясь на то, что право собственности на помещение N 018 общей площадью 389,6 кв.м. зарегистрировано за истцом 28.10.2015 и отсутствуют сведения о государственной регистрации данного договора, просил исключать данный договор из числа доказательств по делу.

Представитель предпринимателя возражал против исключения данного договора из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации договора аренды от 21.10.2015, установил, что приведенное ответчиком обоснование не свидетельствует о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как предусмотрено статьей 161 АПК РФ, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Как следует из материалов дела 21.10.2015 между ИП Леоновым А.В. (арендодатель) и ООО "Кардон-инвест" (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение, общей площадью 289,6 кв.м., расположенное по первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д.5 - этаж 1 помещение N 018 (л.д.6-13).

По акту приема-передачи от 21.10.2015 нежилое помещение принято обществом без замечаний и возражений (л.д.14).

В силу пункта 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 348 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора возмещение расходов арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами осуществляется на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендатором.

За просрочку арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( пункт 4.1 договора).

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по внесению арендных платежей, за период с апреля 2016 по август 2017 года образовалась задолженность в размере 3 123 570 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, предприниматель начислил неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи.

Принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 123 570 руб. за период с апреля 2016 по август 2017 года, а также не оплачены коммунальные услуги и эксплуатационные расходы в сумме 206 000 руб.

В материалах дела истцом представлены платежные поручения от 20.09.2017 N 12 на сумму 86000 руб., от 04.09.2017 N 7 на сумму 127 643 руб. 16 коп., подтверждающие оплату предпринимателем коммунальных услуг (л.д.34,35).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, возмещение коммунальных платежей, в материалы дела не представлено.

Довод общества о необходимости учета оплат, со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные платежи учтены предпринимателем при предъявлении иска. Указанное обстоятельство следует из расчета из развернутого расчета неустойки (л.д.38-40).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, оплату коммунальных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить арендные платежи и коммунальные платежи, не имеется.

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 3 123 570 руб.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывает, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в пять раз.

Судебная коллегия учитывает, что такой размер неустойки (0,1 % в день) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 624 714 руб. руб. за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником денежного обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 624 714 руб.

Отклоняя довод общества о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи помещения в аренду по спорному договору подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2015, подписанным сторонами без возражений.

При этом отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения арендатора от исполнения условий договора, поскольку, согласовав его существенные условия и приняв в аренду имущество, арендатор также принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации договора аренды от 25.10.2015 не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между контрагентами по этому договору.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств; правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об аренде здания, содержащимися в статьях 650 - 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Аргумент ответчика об отсутствии у истца права на передачу в аренду нежилого помещения, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано только 28.10.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственника на объект аренды, не является недействительным.

Ссылка ответчика на выполнение капитального ремонта и необходимость возмещения понесенных расходов либо проведения зачета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение спорного обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи встречного искового заявления (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в рамках настоящего дела обществом не заявлен.

Следовательно, правовых оснований для зачета в счет арендных платежей стоимости произведенного арендатором ремонта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и частичного удовлетворения заявленных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-101893/17 отменить.

Взыскать с ООО "Кардон-инвест" в пользу ИП Леонова Алексея Васильевича 3 123 570 руб. задолженности, 624 714 руб. неустойки, 206 000 руб. коммунальных платежей, 58 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич