Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-19603/18 по делу N А40-32469/2018

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-32469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А, Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Алферов И.А., дов. от 12.02.2018 г., Абдрахманова К.С., дов. от 12.02.2018 г.;

от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. N 97-07-49 от 21.05.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Ждановой Ю.А.,

на постановление от 31 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ГСК "Кольцо-1"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 2.723.098 руб. 22 коп.,

третье лицо: АО "ОЭК",

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив "Кольцо-1" обратился с иском к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 2.723.098 руб. 22 коп. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, заявленные требования были удовлетворены частично: с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГСК "Кольцо-1" были взысканы убытки в размере 2.676.298 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36.381 руб. 49 коп., а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ответчик) как энергоснабжающей организацией и Гаражно-строительным кооперативом "Кольцо-1" (истец) как абонентом был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 16143661 от 25 января 2011 года для энергоснабжения объекта (многоэтажный гаражстоянка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (объект). Инспектором ответчика 11 ноября 2016 года на объекте была проведена внеплановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии истца, по результатам которой был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 11 ноября 2016 года, а также акт N 86 от 11 ноября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (акт N 86). На основании указанного акта N 86 и, ссылаясь на положения п. 194, 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 ("Основные положения N 442"), ответчик произвел расчет стоимости электрической энергии, якобы, безучетно потребленной истцом за период с 26 января 2016 года по 11 ноября 2016 года и выставил истцу счет N 3-61-61042 от 30 ноября 2016 года на сумму 12.375.285 руб. 82 коп., включая НДС (с учетом оплаченной ГСК "Кольцо-1" фактически потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии, объем которой был определен на основании показаний приборов учета).

В связи с составлением акта N 86 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения в указанном выше размере и начисленной законной неустойки (дело N А40-27117/2017). Поскольку истец заявлял возражения относительно, якобы, имевшего место безучетного потребления, не признал наличие указанной задолженности и не оплатил ее как необоснованную (письма ГСК "Кольцо-1" исх. N 11 от 09 декабря 2016 года и исх. N 12 от 13 декабря 2016 года) и у истца, по мнению ответчика, образовалась просроченная задолженность по договору энергоснабжения, то ответчик посчитал необходимым и инициировал введение ограничения энергоснабжения объекта истца и 09 декабря 2016 года направил истцу уведомление N 18137 об ограничении режима потребления электрической энергии, которым истец был предупрежден о том, что в случае неоплаты счета будет частично ограничено электроснабжение объекта в период с 10:00 22 декабря до 09:00 23 декабря 2016 года, а полное ограничение электроснабжения объекта будет введено 27 декабря 2016 года. Аналогичные уведомления были направлены ответчиком истцу 31 января 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта в период с 11:00 13 февраля по 10:00 14 февраля 2017 года и о полном ограничении электроснабжения объекта с 17 февраля 2017 года (уведомление ответчика N 4762), 17 февраля 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта с 11:00 06 марта по 10:00 07 марта 2017 года, о полном ограничении электроснабжения объекта с 10 марта 2017 года (уведомление ответчика N 2974). Электроснабжение объекта было частично ограничено 6 марта 2017 года и полностью прекращено - 10 марта 2017 года.

В то же самое время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-27117/2017 было установлено отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 12.375.285,82 руб. на основании акта N 86, а в удовлетворении заявленных ответчиком требований было отказано в полном объеме. В кассационном порядке судебные акты по делу N А40-27117/2017 не обжаловались, следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, истец направил в адрес ответчика обращение исх. N 13 от 27 октября 2017 года о возобновлении энергоснабжения по договору энергоснабжения. Энергоснабжение объекта было возобновлено 28 октября 2017 года в 09:51. Вместе с тем, в период ограничения электроснабжения для обеспечения нормальной жизнедеятельности объекта, возможности его эксплуатации (использования по прямому назначению) и его снабжения электрической энергией на минимально необходимом уровне истцом были предприняты меры по организации электроснабжения объекта с помощью автономных источников электроснабжения. В частности, истец был вынужден разработать и утвердить схему электроснабжения объекта от дизель-генераторных установок (утв. Приказом истца N 11 от 27 февраля 2017 года; далее - "Схема электроснабжения").

В целях реализации указанной схемы электроснабжения истцом по договору N ДТ-150.08.02. аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации от 08 февраля 2017 года (договор аренды) был взят в аренду дизельный генератор AirmaN SDG150S номинальной мощностью 100 кВт (дизельный генератор N 1). Также для электроснабжения объекта использовался собственный резервный дизельный генератор AKSA АС-70 номинальной мощностью 50 кВт (дизельный генератор N 2). Для целей питания дизельных генераторов N 1 и N 2 истцом в необходимых объемах производилась закупка дизельного топлива. Кроме того, истцом была произведена закупка приборов, комплектующих и других расходных материалов, необходимых для подключения в соответствии со схемой электроснабжения и дальнейшей эксплуатации дизельных генераторов N 1 и N 2.

Таким образом, поскольку истец понес вынужденные расходы, связанные необоснованным с ограничением электроснабжения ответчиком, то у него образовались убытки в заявленном размере, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит. В силу п. 25 Правил, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. Причем в случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления, то потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А40-27117/2017 было установлено, что приборы учета истца на объекте были исправны, а сведения об указываемой ответчиком неисправности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются данными проведенной поверки, искажения данных об объеме потребления электрической энергии отсутствовали, при этом суд пришел к выводу о том, что акт N 86 был составлен с нарушением требований Основных положений, ответчиком не был доказан факт безучетного потребления электрической энергии на объекте, то установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом расходов, понесенных в феврале 2017 года, поскольку отключение произошло в марте 2017 года, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-32469/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А.Малюшин