Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-33482/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-32469/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-32469/18, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ГАРАЖНО - СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "КОЛЬЦО-1" к ПАО "Мосэнергосбыт" третье лицо АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕКСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 723 098 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдрахманова К.С. (по доверенности от 12.02.2018), Алферов И.А. (по доверенности от 12.02.2018)

от ответчика: Матявин В.В. (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Гаражно - строительный кооператив "Кольцо-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 2 723 098 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением от 10 мая 2018 года по делу N А40-32469/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ГСК "Кольцо-1" убытки в размере 2 676 298 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ответчик) как энергоснабжающей организацией и Гаражно-строительным кооперативом "Кольцо-1" (истец) как абонентом был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 16143661 от 25 января 2011 года для энергоснабжения объекта (многоэтажный гаражстоянка), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 13 (объект).

Инспектором ответчика 11 ноября 2016 года на объекте была проведена внеплановая инструментальная проверка узла учета электроэнергии истца, по результатам которой был составлен акт инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 11 ноября 2016 года, а также акт N 86 от 11 ноября 2016 года о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом (акт N 86).

На основании указанного акта N 86 и, ссылаясь на положения п. 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 ("Основные положения N442"), ответчик произвел расчет стоимости электрической энергии, якобы безучетно потребленной истцом за период с 26 января 2016 года по 11 ноября 2016 года и выставил истцу счет N3-61-61042 от 30 ноября 2016 года на сумму 12 375 285 руб. 82 коп., включая НДС (с учетом оплаченной ГСК "Кольцо-1" фактически потребленной в ноябре 2016 года электрической энергии, объем которой был определен на основании показаний приборов учета).

В связи с составлением акта N 86 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения в указанном выше размере и начисленной законной неустойки (дело NА40-27117/2017)

Поскольку истец заявлял возражения относительно якобы имевшего место безучетного потребления, не признал наличие указанной задолженности и не оплатил ее как необоснованную (Письма ГСК "Кольцо-1" исх.N 11 от 09 декабря 2016 года и исх. N12 от 13 декабря 2016 года) и у истца, по мнению ответчика, образовалась просроченная задолженность по договору энергоснабжения, ответчик посчитал необходимым и инициировал введение ограничения энергоснабжения объекта истца и 09 декабря 2016 года направил истцу уведомление N 18137 об ограничении режима потребления электрической энергии, которым истец был предупрежден о том, что в случае неоплаты счета будет частично ограничено электроснабжения объекта в период с 10:00 22 декабря до 09:00 23 декабря 2016 года, полное ограничение электроснабжения объекта будет введено 27 декабря 2016 года.

Аналогичные уведомления были направлены ответчиком истцу 31 января 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта в период с 11:00 13 февраля по 10:00 14 февраля 2017 года и о полном ограничении электроснабжения объекта с 17 февраля 2017 года (уведомление ответчика N 4762), 17 февраля 2017 года о частичном ограничении электроснабжения объекта с 11:00 06 марта по 10:00 07 марта 2017 года, о полном ограничении электроснабжения объекта с 10 марта 2017 года (уведомление ответчика N2974). Электроснабжение объекта было частично ограничено 6 марта 2017 года и полностью прекращено - 10 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу N А40-27117/2017, было установлено отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с истца задолженности по оплате электрической энергии в размере 12 375 285,82 руб. на основании акта N 86, в удовлетворении заявленных ответчиком требований отказано в полном объеме. В кассационном порядке судебные акты по делу NА40-27117/2017 не обжаловались.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика обращение исх. N 13 от 27 октября 2017 года о возобновлении энергоснабжения по договору энергоснабжения. Энергоснабжение Объекта было возобновлено 28 октября 2017 года в 09:51.

Вместе с тем, в период ограничения электроснабжения для обеспечения нормальной жизнедеятельности объекта, возможности его эксплуатации (использования по прямому назначению) и его снабжения электрической энергией на минимально необходимом уровне истцом были предприняты меры по организации электроснабжения объекта с помощью автономных источников электроснабжения. В частности, истец был вынужден разработать и утвердить схему электроснабжения объекта от дизель-генераторных установок (утв. Приказом истца N 11 от 27 февраля 2017 года; далее - "Схема электроснабжения").

В целях реализации указанной схемы электроснабжения истцом по договору N ДТ-150.08.02. аренды техники без предоставления услуг по эксплуатации от 08 февраля 2017 года (договор аренды") был взят в аренду дизельный генератор Airman SDG150S номинальной мощностью 100 кВт (дизельный генератор N 1). Также для электроснабжения объекта использовался собственный резервный дизельный генератор AKSA АС-70 номинальной мощностью 50 кВт (дизельный генератор N 2). Для целей питания дизельных генераторов N 1 и N 2 истцом в необходимых объемах производилась закупка дизельного топлива. Кроме того, истцом была произведена закупка приборов, комплектующих и 3 расходных материалов, необходимых для подключения в соответствии со схемой электроснабжения и дальнейшей эксплуатации дизельных генераторов N 1 и N 2.

Таким образом, истец понес вынужденные расходы связанные необоснованным с ограничением электроснабжения ответчиком, в связи с чем, у истца образовались убытки в заявленном размере, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Следовательно, по обязательству из договора энергоснабжения установлена ограниченная ответственность сторон и возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая расходы, связанные с утратой или повреждением его имущества; упущенная выгода при нарушении договора энергоснабжения возмещению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В силу п. 25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Судом в рамках рассмотрения дела N А40-27117/2017 было установлено, что приборы учета истца на объекте были исправны, а сведения об указываемой ответчиком неисправности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и опровергаются данными проведенной поверки, искажения данных об объеме потребления электрической энергии отсутствовали (стр.3 Решения по делу N А40- 27117/2017). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что акт N 86 составлен с нарушением требований Основных положений. Таким образом, суды установили, что ответчиком не был доказан факт безучетного потребления электрической энергии на объекте.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за вычетом расходов понесенных в феврале 2017 года, поскольку отключение произошло в марте 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для электроснабжения Объекта истцу было достаточно использовать собственный Дизельный генератор с мощностью 50 кВт, подлежат отклонению.

Согласно приложению N 2 к Договору электроснабжения, разрешенная мощность энергопринимающих устройств истца составляет 600 кВт, единовременная - 390 кВт.

Также в данном приложении указаны энергопринимающие устройства Объекта: 16 электродвигателей мощностью 100,4 кВт, прочие токоприемники в количестве 464 штук мощностью 289,6 кВт, установленная мощность 480 токоприемников составляет 390 кВт.

Данная мощность была установлена Договором энергоснабжения исходя из ранее выданных истцу технических условий на подключение, учитывающих потребности Объекта площадью более 13 тысяч кв.м., в том числе, для целей безопасной и эффективной эксплуатации 300 машино-мест (общей площадью 5.988,2 кв.м.), площадей общего пользования и инженерного назначения (более 5,6 тысяч кв.м.), нежилых помещений (около 650 кв.м.) и помещений сервисных служб (около 1.000 кв.м.).

Таким образом, что у истца в соответствии с Договором электроснабжения имеется право на получение, а у ответчика - обязанность предоставить электрическую энергию соответствующей мощности.

При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения электрической энергией Объекта на минимально достаточном уровне и разумно ограничив и изменив потребление, обеспечил электроснабжение Объекта за счет двух дизельных генераторов общей единовременной мощностью 150 кВт, что более чем в 2 раза меньше мощности, которую истец должен был бы получать по Договору электроснабжения.

Использование истцом названных дизельных генераторов, а также приобретение для надлежащей их работы дизельного топлива материалами дела подтверждены.

Расчет количества и стоимости израсходованного дизельными генераторами топлива приведенный ответчиком в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Действия ответчика по введению частичного и в дальнейшем полного ограничения режима потребления электроэнергии, в отсутствие у истца задолженности по Договору энергоснабжения, были необоснованными, не соответствовали порядку введения ограничения режима электроснабжения, предусмотренному указанными выше Правилами, следовательно, носили неправомерный характер и привели к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по Договору энергоснабжения, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27117/2017 и привело к возникновению у истца убытков.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Неверное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-32469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова