Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-21590/18 по делу N А40-40148/2018

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-40148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Печенкин Ю.А. по дов. от 21.06.2018

от ответчика: Мокин А.А. по дов. N 100 от 26.09.2018

Наумова Е.С. по дов. N 119 от 28.11.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОИСС"

на решение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 11.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

в деле по иску закрытого акционерного общества "Моспромстройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (ООО "МОИСС")

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Моспромстройинжиниринг" (далее - ЗАО "МПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (далее - ООО "МОИСС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 282 117,03 руб., неустойки в размере 482 376,46 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 6 465 645 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, встречное исковое заявление возвращено; задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка взыскана частично - в размере 466 298 руб., а также неустойка на сумму 18 282 117,03 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ЗАО "МПСИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "МОИСС" (генеральный подрядчик) и ЗАО "МПСИ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте "Перинатальный центр по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, уч. 32" и передать результаты строительных работ генеральному подрядчику, который обязался принять результаты строительных работ и оплатить их.

Во исполнение договора ЗАО "МПСИ" выполнило строительные работы на сумму 9 321 648,73 руб. и 16 238 474,46 руб., передав результаты этих работ ООО "МОИСС".

Ответчик принял работы по актам о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13 и от 31.10.2017 N 14 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13 и от 31.10.2017 N 14, соответственно.

Указанные документы подписаны ООО "МОИСС" без каких-либо замечаний и возражений.

При подписании актов о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13 и от 31.10.2017 N 14 ответчик удержал гарантийный резерв, равный 466 082,44 руб. и 811 923,72 руб., соответственно, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13 и от 31.10.2017 N 14. При этом у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные строительные работы на денежную сумму, равную 8 855 566,29 руб. (9 321 648,73 - 466 082,44) и равную 15 426 550,74 руб. (16 238 474,46 - 811 923,72 руб.), соответственно.

При рассмотрении спора судами установлено, что стороны достигли согласия о моменте, когда результаты строительных работ считаются переданными ответчику истцом и принятыми ответчиком от истца, и сроке исполнения обязательств оплатить выполненные строительные работы, что подтверждается договором строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04, в частности, его пунктами 8.5 и 8.6.

В силу пункта 8.5 договора работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 8.6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: - 95% процентов от стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п. 8.5 настоящего договора.

Таким образом, суды, проанализировав положения договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что срок исполнения обязательства оплатить выполненные ЗАО "МПСИ" строительные работы по акту о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13, истек 04.08.2017, а по акту от 31.10.2017 N 14 - 06.12.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "МПСИ" выполнило работы в полном объеме, тогда как ООО "МОИСС" принятые на себя обязательства в достаточном объеме не исполнило, поскольку ответчиком работы оплачены частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежаще не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

На основании указанного пункта договора и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 482 376,46 руб.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу, что неустойка подлежит взысканию, исходя из ставки на день принятия решения, которая составляет 7,25%.

Таким образом, неустойка обоснованно взыскана судами в размере 466 298 руб.

Кроме того, правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на сумму 18 282 117,03 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что им на объекте были выявлены дефекты и недоделки, о чем истец уведомлялся, судами проверены и мотивированно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ООО "МОИСС" обратилось в рамках данного дела со встречным иском о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ, который судом был возвращен. Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что вместе со встречным иском ему были возвращены доказательства некачественного выполнения ЗАО "МПСИ" работ кассационной коллегией отклоняется, так как такие доказательства ответчик мог представить в обоснование своей позиции по спору и без предъявления встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недостатков в выполненных истцом работах, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-40148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева