Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-44276/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-40148/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлинжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-290) по делу N А40-40148/18

по иску ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

к ООО "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Печенкин Ю.А. - дов. от 21.06.2018

от ответчика: Бевз С.И. - дов. от 01.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности в размере 18 282 117,03 руб., неустойки в размере 482 376,46 руб. на основании договора N 19.01.2016 N 15/ПЦ-04.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 6 465 645 руб.

Решением суда от 02.07.2018 г. встречное исковое заявление возвращено.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" из федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб., уплаченная по п/п N 1993 от 19.06.2018.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" 18 282 117 руб. 03 коп. задолженности, 466 298 руб. неустойки, неустойка на сумму 18 282 117 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты, 116 722 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Мособлинжспецстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком на объекте выявлены многочисленные дефекты и недоделки, о чем истец уведомлялся, выявленные дефекты и недоделки истцом не устранены, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют основания для истребования спорной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции посчитал, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску.

Как указал суд в решении, в данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному иску, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, являвшихся предметом встречного иска по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда, что подтверждается Договором строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04, по которому истец принял обязательства выполнить строительные работы на объекте "Перинатальный центр в г. Наро-Фоминске по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, уч. 32" и передать результаты этих строительных работ ответчику, а ответчик принял обязательства принять эти результаты строительных работ и уплатить цену строительных работ истцу.

Во исполнение Договора строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04 истец выполнил строительные работы на денежную сумму, равную 9 321 648,73 рубля, и передал результаты этих строительных работ ответчику, а ответчик принял эти результаты строительных работ от истца, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N13 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N13.

Также истец выполнил строительные работы на денежную сумму, равную 16 238 474,46 рубля, и передал результаты этих строительных работ ответчику, а ответчик принял результаты этих строительных работ от истца, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

При подписании Акта о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13 ответчик удержал гарантийный резерв, равный 466 082,44 рубля, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13. При этом у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные строительные работы, результаты которых были переданы ответчику истцом и приняты ответчиком по Акту о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13, на денежную сумму, равную 8 855 566,29 рубля (9 321 648,73 - 466 082,44).

При подписании Акта о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14 ответчик удержал гарантийный резерв, равный 811 923,72 рубля, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N14. При этом у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные строительные работы, результаты которых были переданы ответчику истцом и приняты ответчиком по Акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14, на денежную сумму, равную 15 426 550,74 рубля (16 238 474,46 - 811 923,72 рубля).

Стороны достигли согласия о моменте, когда результаты строительных работ становятся переданными ответчику истцом и принятыми ответчиком от истца, и сроке исполнения обязательств оплатить выполненные строительные работы, что подтверждается Договором строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04, в частности, его пунктами 8.5. и 8.6.

Так, в силу пункта 8.5. Договора строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ04: "Работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим Договором после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС3)".

В соответствии с пунктом 8.6. Договора строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04: "Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется...в следующем порядке: -95% (девяносто пять) процентов от стоимости работ, выполненных Подрядчиком за отчетный период, оплачивается путем перечисления 'денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 25 (двадцать пять) банковских дней с даты подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 8.5. настоящего Договора;...".

Таким образом, срок исполнения обязательства оплатить выполненные строительные работы, результаты которых были переданы ответчику истцом и приняты ответчиком по Акту о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2017 N 13, окончился 04.08.2017.

Срок исполнения обязательства оплатить выполненные строительные работы, результаты которых были переданы ответчику истцом и приняты ответчиком по Акту о приемке выполненных работ и затрат от 31.10.2017 N 14, окончился 06.12.2017.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил. Из представленных доказательств следует, что ответчиком была произведена часть оплаты в размере 6 000 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 855 566,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и на основании п. 11.3. Договора строительного подряда от 19.01.2016 N 15/ПЦ-04: "В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего мосле дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного с срок обязательства по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ".

Истец просил взыскать неустойку в размере 482 376,46 руб.

Вместе с тем суд вправе взыскать неустойку, исходя из ставки на день принятия решения, которая составляет 7,25%.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию неустойку в размере 466 298 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты работ на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму 18 282 117 руб. 03 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты.

Довод жалобы о том, что ответчиком на объекте выявлены многочисленные дефекты и недоделки, о чем истец уведомлялся, выявленные дефекты и недоделки истцом не устранены, в связи с чем в настоящее время у истца отсутствуют основания для истребования спорной суммы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства как выявления в выполненных истцом работах дефектов и недоделок, так и уведомления истца о наличии дефектов и недоделок, с требованием об их устранении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ, в связи с чем вопросы, связанные с наличием либо отсутствием недостатков в выполненных истцом работах, будут предметом исследования в рамках заявленного ответчиком иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Мособлинжспецстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года по делу N А40-40148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина