Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-20982/18 по делу N А41-563/2018

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А41-563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от истца - Селезнева Т.В. по доверен. от 01.11.2018,

от ответчика - Бородин Н.В. по доверен. от 10.02.2018,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево"

на решение от 24.05.2018

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю. С.,

на постановление от 06.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Семушкиной В. Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

к ООО "Рось"

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рось" (далее ответчик) о: признании ничтожной сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060608:887 площадью 3500 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, севернее д. Мисцево, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "под строительство торгового павильона" недействительной; о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2014 N 64; о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060608:887 площадью 3500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, севернее д. Мисцево, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "под строительство торгового павильона".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, в иске отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь с даты направления предписания Министерства имущественных отношений в адрес Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, выявленных в результате проводимой проверки, то есть с 28.12.2016, когда Комитет узнал о нарушенном праве. Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Так в адрес ответчика было направлено письмо N 1703-3/02-21 от 28.12.2016 с предложением в добровольном порядке прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060608:887, площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, севернее д. Мисцево, которое осталось без ответа. Повторно в адрес ответчика направлено письмо N 1057-5/02-21 от 22.08.2017 с предложением в добровольном порядке прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок, в ответ на которое был получен отказ.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования с Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" на учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ликино-Дулево".

Представитель ООО "Рось" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 14.06.2012 N 1275 земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060608:887, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Дороховское, севернее д. Мисцево, категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" разрешенное использование под "строительство торгового павильона".

Ответчик получил разрешение на строительство торгового павильона севернее д. Мисцево вблизи СНТ "Дружба". На указанном земельном участке ответчик построил нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 106,9 кв.м. (кадастровый номер 50:24:0000000:69383) и зарегистрировал право собственности на объект 29.11.2013.

Ответчик по договору купли-продажи от 16.05.2014 N 64 приобрел указанный земельный участок.

По результатам проведенной плановой проверки органа местного самоуправления Орехово-Зуевского муниципального района Московской области выявлены нарушения земельного законодательства по распоряжению земельными участками при предоставлении их в собственность, а именно земельный участок предоставлен ответчику с нарушением статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившимся в предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 3 500 кв.м, значительно превышающей площадь расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, - нежилого здания, площадью 106,9 кв.м, что составляет 3 % от площади всего земельного участка.

Министерство имущественных отношений Московской области выдало Администрации Орехово-Зуевского муниципального района предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства и направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка 16.05.2014 N 64.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, установленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственника здания на оформление земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем необходимость той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Кодекса, в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 3 500 кв.м, при этом площадь расположенного на нем здания, находящегося в собственности ООО "Рось", составляет 106,9 кв. м.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 30.11.2016 N 48/16, составленный по результатам проведенной плановой проверки, установив, что площадь необходимая для эксплуатации здания (106,9 кв.м.) не соотносится с площадью спорного земельного участка (3 500 кв. м.), пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд установил, что спорный земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, был предоставлен в собственность ответчику на основании договора купли-продажи от 16.05.2014, фактически участок передан покупателю по передаточному акту от 29.05.2014, названный договор купли-продажи зарегистрирован 09.07.2014, с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истец обратился 09.01.2018, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о допущенных нарушениях своих прав ему стало известно лишь 28.12.2016, несостоятельна с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательность досудебной процедуры законом не предусмотрена.

При изложенных, установленных судом обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А41-563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов