Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф05-11118/18 по делу N А40-160542/2017

город Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-160542/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Девелопмент-инвест групп": Ибрагимова А.В., по доверенности от 20.09.2018

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": Мареев А.В., по доверенности от 28.12.2017 N 404, Чайка Е.А., по доверенности от 28.12.2017 N 403

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Девелопмент-инвест групп" на постановление от 06 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Девелопмент-инвест групп"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-инвест групп" (далее - ООО "Девелопмент-инвест групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска, к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП "Дирекция гаражного строительства", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги в размере 1 191 868 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Девелопмент-инвест групп", которое просит постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Кобылянского В.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 года произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Шишову О.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Ядренцевой М.Д.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Девелопмент-инвест групп" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ГУП "Дирекция гаражного строительства" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Девелопмент-инвест групп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 05.11.2013 N 005-001567-14, от 21.08.2014 N 005-002074-14 от 21.08.2014, от 21.08.2014 N 005-002078-14, от 21.08.2014 N 005-002076-14, N 005-002075-14 21.С 8.2014 (далее договоры) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражных комплексов и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражных комплексах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Авиационная, д. 63; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 6; г. Москва, ВАО, ул. Миллионная, д. 1; г. Москва, СВАО, ул. Широкая, д. 9, корп. 2; г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165Е, корп. 1 (далее Гаражные комплексы, Объекты). Все Договоры являются аналогичными.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест за период август 2014 года - декабрь 2014 года на общую сумму 1 191 868 руб. 34 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику и не переданных третьим лицам, доказательств оплаты фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав по договору от 05.11.2013 N 005-001567-13 за период октябрь и декабрь 2014 года в размере 272 865 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002074-14 за период август, сентябрь и декабрь 2014 года в размере 302 243,04 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002075-14 за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 412 149,60 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002076-14 за период ноябрь-декабрь в размере 121 794,20 руб.; по договору от 21.08.2014 N 005-002078-14 за период октябрь-декабрь в размере 82 816,50 руб.

Отклоняя доводы ответчика об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции указал, что поскольку заявленные требования не основаны на спорных договорах, истцом оказаны услуги непосредственно ответчику, а именно услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест, принадлежащих ответчику, по которым истцом не осуществляется паркование пользователей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений раздела 2 договоров исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) комплекс услуг: осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание Объектов в Гаражном комплексе, и заключать от своего имени договоры оказания услуг паркования с пользователями машино-мест.

Заказчик (ответчик), согласно пункту 2.5 договоров, обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем (истцом) услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.8 договоров исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Аналогичные положения содержатся и в Техническом задании, являющимся приложением к Договору, согласно которым сдача работ Исполнителем и его приемка Заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В приложении N 6 к договорам стороны согласовали форму отчета исполнителя, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих заказчику и иным собственникам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 310, 408, 712, 720, 781, 783, 1102, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, а также представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями спорных договоров ответчик обязался нести расходы по содержанию объекта пропорционально количеству заключенных исполнителем договоров оказания услуг паркования; установив факт исполнения договорных обязательств по договорам, что подтверждается наличием подписанных сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, счетов, счетов-фактур (пункт 3.2 Технического задания), в соответствии с отчетами исполнителя (истца) по договорам за спорные периоды исполнителем оказано услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в соответствии с пунктом 4.2 договоров оказаны услуги по комплексу услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в Гаражном комплексе в размере стоимости указанной в отчетах, включая стоимость коммунальных платежей, и услуг по заключению и сопровождению договоров паркования, принимая во внимание, что денежные средства за оказанные услуги паркования перечислялись пользователями машино-мест на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора, пункт 3.4 Правил оказания услуг паркования, пункт 2.4 типового договора на оказание услуг паркования), а не на расчетный счет ответчика; в соответствии с актами приема-передачи за спорные периоды общая стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем по договорам учтена в пункте 6 актов (стоимость эксплуатации и технического обслуживания объекта, а так же размер агентского вознаграждения), то есть суммы фактически оказанных организацией услуг за отчетный период; сторонами согласовано, что после проведения взаимных расчетов по договору сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований зафиксирована в пунктах 8 актов; при этом иных услуг исполнителем не оказывалось, счетов на спорные суммы не выставлялось, документов, подтверждающих изменение стоимости комплекса услуг по договорам за спорный период, в том числе и на спорную сумму в размере 1 191 868,34 руб., в материалы дела не представлено, отчеты исполнителя, акты приема-передачи оказанных услуг подписаны исполнителем без замечаний; в отсутствии доказательств фактического оказания спорных услуг, выставления соответствующих счетов и актов, доводы истца являются незаконными и необоснованными; в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ, фактическое выполнение истцом спорных работ и оказание услуг на объекте ответчика не может повлечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13657 по делу N А40-135808/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-14120 по делу N А40-135760/2017, от 18.12.2018 N 305-ЭС18-18624 по делу N А40-135732/2017, от 17.12.2018 N 305-ЭС18-13653 по делу N А40-140527/2018 сформирована позиция по аналогичным делам, исходя из которой в силу спорного договора общество обязалось оказать предприятию комплекс услуг по эксплуатации и техническому содержанию принадлежащих предприятию машиномест и услуги паркования в отношении машиномест из числа находящихся в хозяйственном ведении предприятия, на которые от своего имени и по поручению предприятия заключить договоры с пользователями и осуществить сопровождение договоров.

Договор налагает на стороны взаимные обязательства, состоящие в ежемесячной оплате предприятием оказанных обществом услуг на основании двустороннего акта приема-передачи и перечислении обществом на основании двустороннего отчета причитающихся предприятию собранных с пользователей машиномест денежных средств. Договор предусматривает погашение указанных обязательств зачетом и обязанность общества перечислить предприятию образовавшуюся после проведения зачета задолженность.

В отношении услуг за спорный период стороны подписали акты приема-передачи, форма которого является приложением к договору, и на основании этих актов произвели взаиморасчеты.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу N А40-160542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Девелопмент-инвест групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова