Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф05-22168/18 по делу N А40-246196/2017

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Дело N А40-246196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Юдин М.И., дов. N 545/372Д от 31.12.2015 г.,

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 641.527,28 руб. неустойки по государственному контракту от 18.02.2014 N Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года, с Акционерного общества "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 78.170 руб. 60 коп., а также в федеральный бюджет госпошлина в виде 1.929 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 71-72, 89-90).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 18 февраля 2014 г. был заключен государственный контракт N Р/1/8/0054/ЕК-14-ДЕОЗ на выполнение работ (далее - работы) для нужд Минобороны России и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Минобороны России на 2014 год и плановый период 2015-2016 г. При этом исполнитель должен был завершить выполнение работ в соответствии с протоколом согласования объема работ на 2015 год по мпк "Снежногорск" (заказ зав. N 113 проект 1124 N 0054/056/1 (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР) выполнение работ по пункту 1 ПСОР стоимостью 8.014.393 руб. в срок до 31.03.2015, протоколом согласования объема работ на 2014 год по мтщ "Комендор" (заказ зав. N 926, проект 266-М) (приложение к Спецификации государственного контракта) N 0054/ (далее - ПСОР) выполнение работ по пункту 4 ПСОР, стоимостью 3.080.615 руб. в срок до 31.12.2015, протоколом согласования объема работ на 2015 год по ПДКа-940 (П-371) (заказ зав. N 368, проект ПВ-1415) (приложение к Спецификации государственного контракта) N 0054/074/1 (далее - ПСОР) выполнение работ: по пункту 1 ПСОР, стоимостью 2.556.450 руб. в срок до 31.03.2015.; по пункту 2 ПСОР, стоимостью 1.392.189 руб. в срок до 31.03.2015.; по пункту 3 ПСОР, стоимостью 2.440.965 руб. в срок до 31.12.2014.

Как указал истец, по состоянию на 14.07.2015 исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и заказчику не были сданы, просрочка составляет 105, 195, 105, 105, 195 дней, соответственно, в связи с чем расчет неустойки на 14.07.2015. складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных работ x 1 / 300 x количество просроченных дней, что составляет: по пункту 1 ПСОР N 0054/056/1: 8.014.393 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 105 = 231.415,60 руб.: по пункту 4 ПСОР N 0054/_: 3.080.615 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 195 = 165.197,98 руб.: по пункту 1 ПСОР N 0054/074/1: 2.556.450 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 105 = 73.817,49 руб.: по пункту 2 ПСОР N 0054/074/1: 1.392.189 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 105 = 40.199,46 руб.: по пункту 3 ПСОР N 0054/074/1: 2.440.965 руб. x 1 / 300 x 8,25% x 195 = 130.896,75 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 641.527,28 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2015 г. N 212/6/2710, однако, указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, которые были удовлетворены частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом судом правомерно было указано на то, что расчет неустойки в соответствии с п. 11.2 государственного контракта устанавливается в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в настоящее время составляет 7,25%. Кроме того, дополнением N 1 к протоколу согласования объема работ на 2015 по ПДКа-940 (в счет аванса 2014) N 0054/074/1 по п. п. 1, 2, 3 был определен как 01.09.2015 с момента подписания государственного контракта, при этом стоимость работ по п. 2 "Дизель компрессор ДК-2-3Р" была уменьшена с 1.392.189 руб. до 667.699 руб., а поэтому на 14.07.2015 просрочка в выполнении работ отсутствует. Таким образом, правильно установив данные фактические обстоятельства, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А40-246196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова