Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-20051/18 по делу N А41-27052/2018

город Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А41-27052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мажекенов А.Б. по доверенности N 05-04-53/2018 от 16.04.2018,

от ответчика - Кофонова О.В. по доверенности от 27.07.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области"

на постановление от 28 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0348200081016000232 от 05.08.2016 в размере 164 955 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 829 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "УКС" в пользу ГКУ МО "ДЕЗ" взыскан штраф в размере 164 955 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 829 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "УКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 0348200081016000232 от 05.08.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Серпуховская районная больница".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена составляет 1 649 556 руб. 47 коп. (в том числе НДС - 18%, 251 627 руб. 26 коп.).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения. Окончание работ по контракту - не позднее 01.12.2016 (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 5 к контракту).

Судами установлено, что работы ответчиком были выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом о полном исполнении контракта от 24.03.2017. Указанные работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 1226 от 18.11.2016, N 952 от 23.05.2017.

Обращаясь с иском, истец указал, что уполномоченными органами была проведена выездная проверка результатов контрактных работ, по итогу которой было установлено и отражено в комиссионном акте от 02.08.2017 несоответствие объемов результатов работ и материалов, отраженных в актах по форме КС-2, их фактическим объемам и количеству на общую сумму 443 659 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных работ в виде частичного выполнения и неиспользования, предусмотренных сметами материалов, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил штраф в размере 164 955 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 г. по 15.11.2017 в размере 41 327 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ МО "ДЕЗ", руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 395, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения условий контракта по качественному выполнению работ, правомерности начисления штрафа, а также правильности представленного расчета взыскиваемых штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 395, 422, 702, 709, 711, 720, 723, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Отклоняя акт выездной проверки от 02.08.2017 в качестве допустимого доказательства завышения объемов и стоимости работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб.

Данный акт составлен без участия представителя ответчика и истца. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Отклоняя требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств неосновательного получения обществом денежных средств не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств нарушения ответчиком условий контракта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А41-27052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева