Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-21376/18 по делу N А40-60677/2018

город Москва

09 января 2019 г.

Дело N А40-60677/2018-79-662

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского округа Мытищи Московской области: Сибиревой Л.С. (дов. N 161-ДВ от 10.10.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Маначинского П.О. (дов. N 03/СЕ/6479 от 03.07.2018 г.);

от третьего лица ООО "Перспектива": не явились, извещены,

рассмотрев 26 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г.,

принятое судьей Дранко Л.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г.,

принятое судьями Румянцевым П.В., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-60677/2018-79-662

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (141008, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 36/7)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным решения в части,

третье лицо: ООО "Перспектива",

УСТАНОВИЛ: 08 ноября 2017 г. на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-1 OA в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га (сообщение N 081117/6987935/01).

Торги проведены на основании Постановления Администрации городского округа Мытищи Московской области от 30 октября 2017 г. N 5136 "О проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10- 10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га" (Приложение 1 к Извещению).

В соответствии с протоколом Комитета по конкурентной политике Московской области о результатах аукциона N РЗТ-МЫТГО/17-1691 от 12 декабря 2017 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Сервисвертикаль" (далее - ООО "Сервисвертикаль").

22 декабря 2017 г. ООО "Перспектива" подало жалобу N 25378/17 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган).

25 декабря 2017 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "Сервисвертикаль" был заключен Договор о развитии застроенной территории части микрорайонов 10-10А в районе расположения домов 62, 64, 66, 68 по Новомытищинскому проспекту городского округа Мытищи Московской области ориентировочной площадью 3,61 га N 12251715-И.

28 декабря 2017 г. УФАС по Московской области на сайте torgi.gov.ru было размещено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России принято решение от 09 января 2017 г. по жалобе N 25378/25592, которым жалоба ООО "Перспектива" признана обоснованной.

Московским областным УФАС России установлено, что в извещении о проведении указанного выше аукциона указана общая площадь предоставляемых жилых помещений и количество квартир с указанием количества комнат, а указания на иные характеристики жилых помещений отсутствуют.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что существенное условие, предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может считаться определенным.

Предписание организатору торгов не выдавалось.

Считая свои права нарушенными, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения от 09 января 2017 г. по жалобе N 25378/25592 в части признании жалобы ООО "Перспектива" обоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Мытищи Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Перспектива" в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 8 части 8 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона наряду со сведениями, предусмотренными частью 7 указанной статьи, должны быть указаны в том числе, существенные условия договора, установленные в соответствии с частями 3 и 4 статьи 46.2 указанного кодекса.

Из пункта 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 4 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому гражданину, выселяемому из жилого помещения, предоставленного ранее по договору социального найма или по договору найма специализированного жилого помещения, гарантируется получение благоустроенного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку извещение о проведении аукциона и аукционная документация не содержат положений о количестве благоустроенных жилых помещений и иных характеристик, обеспечивающих гарантии каждому гражданину в получении благоустроенного жилого помещения взамен помещения, из которого он выселен, а указание в извещении общей площади предоставляемых жилых помещений недостаточно в целях соблюдения прав граждан.

Кроме того, суды указали на недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

При этом судами установлено, что оспариваемое распоряжение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий (предписание в отношении заявителя не выдавалось), не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует его экономической деятельности, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N А40-60677/2018-79-662 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская