Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-22604/18 по делу N А40-134690/2017

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-134690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С., дов. от 16.11.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., дов. от 28.12.2017

от ответчика индивидуального предпринимателя Семешиной Натальи Владимировны - Заварзина С.А., дов. от 03.08.2017

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры Северного округа города Москвы - не явился, уведомлен

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, уведомлен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, уведомлен

от ООО "Найтек" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика

индивидуального предпринимателя Семешиной Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к индивидуальному предпринимателю Семешиной Наталье Владимировне,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного округа

города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Найтек",

об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Семешиной Наталье Владимировне

- о признании пристройки первого этажа (помещения 1-16) и надстройки второго этажа (помещения 1-18) общей площадью 609,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 137 - самовольными постройками;

- обязании ответчика привести здание площадью 2194,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 137, в первоначальное состояние в соответствии с актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 28.12.2006 г., путем сноса возведенных помещений (1-й этаж, помещения 1-16; 2-й этаж, помещения 1-18), предоставлении в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений (1-й этаж, помещения 1-16; 2-й этаж, помещения 1-18), а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Семешину Н.В. всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "Найтек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в разных документах указана различная площадь здания по состоянию на 28 декабря 2006 года, а именно, в акте ввода объекта в эксплуатацию площадь здания составляла 1 584,4 кв.м., а в соответствии с учетно-технической документацией площадь здания составляла 2 187 кв.м.

Ответчик полагает, что здание площадью 1584,4 кв.м. существовало до 15 июня 2006 года, а 28 декабря 2006 года было принято в эксплуатацию уже реконструированное здание, площадь которого составила 2 187 кв.м.

По мнению ответчика, истцы неправильно трактуют акт ввода объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года, в соответствии с которым общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 1584,4 кв.м. ранее принятых в эксплуатацию и реконструированных площадей и 602,6 вновь запускаемых площадей пристройки, то есть общая площадей согласно акту составила 2187 кв.м.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из положений статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма от 09.12.2010 г. N 143 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.10.1995 N М-09-003057 ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:002010:6 площадью 1784 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., вл. 137, для использования существующего здания мастерской под техническое обслуживание и ремонт автомобилей и реконструкции существующего одноэтажного строения автоцентра, с надстройкой одного этажа и пристройкой для шиномонтажа и ремонта автомашин.

На указанном земельном участке был выявлен незаконно размещенный объект - одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 2190,4 кв. м., которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что согласно градостроительному заключению от 15 мая 1997 года площадь возводимого объекта должна составлять 840 кв.м.; в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2006 года площадь объекта, принятого в эксплуатацию, составила 1584,4 кв. м.; здание имеет незаконную пристройку первого этажа (помещения 1-6) и надстройки второго этажа (помещения 1-18) общей площадью 609,8 кв.м., строительство которой осуществлено на земельном участке, неотведенным для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Судом первой инстанции назначалась экспертиза, в результате проведения которой было установлено, что по состоянию на 28 декабря 2006 года общая площадь объекта составляла 1 584,4 кв. м., по состоянию на 14 июня 2007 года - 2 194,2 кв. м., а по состоянию на 30 мая 2012 года - 2 190,4 кв. м. Увеличение общей площади объекта до с 1 584,4 кв.м. до 2 194,2 кв.м. произошло в результате выполнения строительно-монтажных работ по пристройке первого этажа и надстройке второго этажа с образованием новых помещений. В период с 14.06.2007 по 30.05.2012 выполнялись работы по перепланировке Объекта обследования. Уменьшение общей площади Объекта с 2 194,2 кв.м. до 2 190,4 кв.м. является следствием выполненной перепланировки после 14.06.2007. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с поэтажными планами БТИ по состоянию на 28 декабря 2006 года возможно.

В результате проведения дополнительной судебной экспертизы было также установлено, что на основании данных учетно-технической документации фактическая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 137, по состоянию на 28 декабря 2006 года составляла 2.187 кв.м.; после 28 декабря 2006 года изменения параметров объекта происходили в результате выполнения работ по перепланировке.

При возведении помещений нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство (реконструкцию). Приведение указанного помещения в первоначальное состояние возможно.

Как установили суды, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости площадью 2 194,2 кв. м.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" спорный объект включен в приложение N 2 - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку строительство пристройки первого этажа (помещения 1-6) и надстройки второго этажа (помещения 1-18) общей площадью 609.8 кв.м. по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 137 осуществлено на земельном участке, неотведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание площадью 1584,4 кв.м. существовало до 15 июня 2006 года и 28 декабря 2006 года было принято в эксплуатацию реконструированное здание площадью 2 187 кв.м. (акт ввода объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2006 года), отклоняются, поскольку из указанного акта не следует, что общая площадь введенного в эксплуатацию объекта составила 2 187 кв.м. Кроме того, акт ввода в эксплуатацию не заменяет разрешение на возведение объекта капитального строительства, которое выдается полномочным органом собственника земельного участка в установленном порядке.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-134690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева