Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-23526/18 по делу N А40-127129/2018

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-127129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Калошина Тимофея Владимировича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по исковому заявлению ООО "Лаборатория Мишель"

к АО "Сиа интернейшнл ЛТД"

о взыскании задолженности; судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Мишель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сиа интернейшнл ЛТД" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 412 093, 96 руб., процентов в размере 900 532, 96 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 185, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 исковые требования ООО "Лаборатория Мишель" удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии в суд апелляционной инстанции обратился Калошин Тимофей Владимирович с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по апелляционной жалобе Калошина Тимофея Владимировича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Калошин Т.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что решение суда затрагивает его права и законные интересы как законного кредитора АО "Сиа интернейшнл ЛТД", поскольку право требования долга по договору поставки N 21 ЛМ-2016 от 20.07.2016 перешло к Калошину Т.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.05.2017 заключенного с ООО "Лаборатория Мишель"; судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя о наличии судебного спора по вопросу задолженности и ее правомерном правообладателе ( дело N 02-0100/2018).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и Калошин Т.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Калошина Т.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, доказательств подтверждающих, что судебный акт, принятый по настоящему делу может быть непосредственно принят о правах и обязанностях Калошина Т.В. не представлено.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности Калошина Т.В и непосредственно не затронуты его права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калошин Т.В. не обладает правом на обжалование решения и руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-127129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова