Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-21924/18 по делу N А40-200973/2015

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-200973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амитье" - Ушаков С.А. по дов. от 09.01.2019 N 10-01/19,

от закрытого акционерного общества "Энергосервис" - Губернаторова Н.В. по дов. от 27.04.2018 N 01-04/18,

от Ящина Александра Захаровича - Чуйко И.Т. по дов. от 13.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Лерона Эстейт" - Скобеев С.Н. по дов. от 09.01.2019 N 10-04-01/19,

от открытого акционерного общества "Шахта "Полосухинская" - Чуйко И.Т. по дов. N 77/18, Павлов М.В. по дов. от 15.10.2018 N 122/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ящина Александра Захаровича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2016 года,

вынесенное судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амитье"

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Энергосервис",

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат" (г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 20, оф. 4Д) по делу N 25/2015 от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амитье" (далее - ООО "Амитье", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 20, оф. 4Д, по делу N 25/2015 от 12.10.2015.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - ЗАО "Энергосервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2016 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда, 10.11.2018 Ящин Александр Захарович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Одновременно Ящин А.З. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не является стороной по договору аренды, положенному в основу решения третейского суда, при этом указанное решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника - ЗАО "Энергосервис". Как указывает заявитель жалобы, об оспариваемом определении он узнал с даты принятия его требования в деле о банкротстве должника (определение от 31.10.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 кассационная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ящина А.З. поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Лерона Эстейт" просил производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекратить, представители ООО "Амитье", ЗАО "Энергосервис", ООО "Лерона Эстейт" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ОАО "Шахта "Полосухинская" (лицо, не участвующее в деле, кредитор должника в деле о банкротстве) поддержал доводы кассационной жалобы Ящина А.З., представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

В кассационной жалобе Ящин А.З. ссылается на наличие возбужденного в отношении ЗАО "Энергосервис" дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем указывает на то, что рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа суду надлежало рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы и ходатайства о прекращении производства по ней, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Московского городского третейского суда при ООО "Юридическая компания "Догмат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 20, оф. 4Д, по делу N 25/2015 от 12.10.2015 удовлетворены требования ООО "Амитье" к ЗАО "Энергосервис" и взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 34 090 000 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 136 270 руб., сумма расходов по уплате третейского сбора в размере 229 905 руб.

Дело N 25/2015 рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 14.6 договора аренды нежилых помещений от 07.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 26.03.2015).

Ввиду отсутствия добровольного исполнения данного решения заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил. Заинтересованное лицо возражений против заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представило.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд города Москвы кредиторами ЗАО "Энергосервис" 15.12.2015 было подано заявление о признании общества банкротом, определением от 11.04.2018 по делу N А40-243386/2015-73-464 "Б" в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

По договору цессии от 22.07.2016 ООО "Амитье" уступило ООО "Лерона Эстейт" право требования к ЗАО "Энегосервис" за период с 02.2014 по 06.2015 гг., в связи с чем последнее в рамках дела о банкротстве обратилось с требованием к ЗАО "Энергосервис" в размере 36 456 175 руб.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ящин А.З. указал, что определением от 31.10.2018 по делу N А40-243386/2015-73-464 "Б" принято его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо является заинтересованными в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Ящин А.З. ссылается на наличие неоспоримых признаков мнимости требований, указанных в решении третейского суда, аффилированности участников третейского дела, что целью получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является причинение вреда кредиторам должника, исключение имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа законности, добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

Вопреки доводам представителя ООО "Лерона Эстейт", такое право принадлежит и лицу, заявившему об участии в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя - Ящина А.З., всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-200973/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева