Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2019 г. N Ф05-1527/18 по делу N А40-60646/2017

г. Москва

9 января 2019 г.

Дело N А40-60646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кабурова Е.С., доверенность от 19.11.2018;

от ответчика: Егорычева С.В., председатель правления, протокол N 1 от 25.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Архитектурный"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ЖСК "Архитектурный"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Батист",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Архитектурный" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 392 748 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 643 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЖСК "Архитектурный" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана задолженность в размере 1 392 748 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 643 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Батист".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, с ЖСК "Архитектурный" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскана задолженность в размере 1 392 748 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 643 руб. 73 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что ПАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления в ходе технической проверки объектов ЭСХ, о чем составлен акт от 15.12.2014 года.

Согласно указанному акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 12 (цокольный этаж) установлена однолинейная схема подключения ответчика к сетям ПАО "МОЭСК", технические характеристики подключения, а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика через сети жилого дома до приборов учета, управление которого осуществляет УК "Мещанская слобода". Потребление электрической энергии владельцем данного помещения осуществлялось путем подключения нагрузок освещения и швейного оборудования.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика было предложено обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 12.03.2015 г. в 14.00.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (акт БДП) N 277/ЭА-ю за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2015 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.03.2015 г. N 275/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригинал акта БДП, расчет стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, однако ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N442), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт бездоговорного потребления подтвержден, ответчиком доказательств оплаты потребленной энергии не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете бездоговорного потребления и неправильном определении периода бездоговорного потребления, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии в соответствии требованиями пункта 196 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что собственником спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 12, общей площадью 119,1 кв.м является ответчик. На момент проверки нежилое помещение находилось во владении ООО "Батист", переданного последнему по договору аренды от 21.02.2014 г., заключенному с ЖСК "Архитектурный".

Исполняя указание суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Мосэнергобыт" и истребован договор энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 9965064, заключенный между ним и ООО "УК "Мещанская слобода".

При толковании условий представленного договора, суды пришли к выводу, что наличие договора энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 9965064 не влияет на факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку, как установлено судами в ходе проверки был выявлен факт опосредованного подключения указанного нежилого помещения от сети ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета, управлением которым осуществляет УК "Мещанская слобода".

Более того предметом договора является обязательство по продаже (поставке) электрической энергии на энергопринимающее устройство абонента, расположенное по адресу: горд Москва, проспект Мира, д.33, стр.1.

Суды отклонили доводы ответчика о допущенных нарушениях в составлении акта бездоговорного потребления, о том, что схема бездоговорного потребления не соответствует фактической схеме, а акт не передавался потребителю и в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, а факт бездоговорного потребления, а также факт надлежащего извещения ответчика являются установленными.

Судами также рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, срок исковой давности следует исчислять с 15.12.2014 года (даты проверки). Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-60646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова