Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37164/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-60646/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Архитектурный" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. по делу N А40-60646/17, принятое судьей Прижбиловым С.В., по иску ПАО "Московская объдиненная электросетевая компания" к ЖСК "Архитектурный" о взыскании задолженности в размере 1 392 748 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 643 руб. 73 коп., с участием третьих лиц ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Батист"

при участии в судебном заседании: от истца Сотникова М.А. (по доверенности от 08.02.2018 г.); от ответчика Нахратов В.В. (по доверенности от 01.10.2017 г.); Егорычева С.В. (председатель Правления, протокол N 1 расширенного заседания правления ЖСК "Архитектурный"); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Архитектурный" (далее - ответчик) стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 392 748 руб. 99 коп. согласно акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 277/ЭА-ю (далее - Акт БДП) за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 232 643 руб. 73 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об истребовании договора энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 99656064, заключенного между Управляющей компанией "Мещанская слобода" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт". При этом ответчик указывал на то, что объектом потребления электрической энергии является многоквартирный жилой дом, в отношении которого между управляющей компанией дома и гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, стороной которого ответчик не является.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, обстоятельства наличия/отсутствия договора энергоснабжения в отношении объекта бездоговорного потребления (нежилых помещений) входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе исследовать факт наличия/отсутствия договора энергоснабжения в отношении объекта бездоговорного потребления, для чего рассмотреть в том числе и вопрос о привлечении к участию в деле Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении спора, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" о чем вынесено соответствующее определение, а также в материалы дела указанным лицом представлен договор энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 99656064 с приложением к нему (т. 2 л.д. 5-16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из документов, представленных в материалы дела, Публичным акционерным обществом "МОЭСК" была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, что подтверждается составленным по результатам проверки актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 15.12.2014 г. (т. 1 л.д. 63,64).

Согласно указанному акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 12 (цокольный этаж) установлена однолинейная схема подключения ответчика к сетям Публичного акционерного общества "МОЭСК"; технические характеристики подключения; а также, зафиксирован факт потребления электроэнергии со стороны ответчика через сети жилого дома до приборов учета, управление которого осуществляет Управляющая компания "Мещанская слобода". Потребление электрической энергии владельцем данного помещения осуществлялось путем подключения нагрузок освещения и швейного оборудования.

Как следует из материалов дела, на момент проверки нежилое помещение находилось во владении Общества с ограниченной ответственностью "Батист", переданного последнему по договору аренды от 21.02.2014 г., заключенному с Жилищно-строительным кооперативом "Архитектурный".

При проведении проверки представителю Публичного акционерного общества "МОЭСК" договор энергоснабжения, а также разрешительная документация на технологическое присоединение предоставлены не были. Проверяющим также был зафиксирован факт отсутствия в нежилом помещении расчетного прибора учета электрической энергии.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которому уполномоченному представителю ответчика было предложено обеспечить явку для составления акта о неучтенном потреблении 12.03.2015 г. в 14.00 (т. 1 л.д. 32,33).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (Акт БДП) N 277/ЭА-ю за период с 13.03.2012 г. по 12.03.2015 г.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.03.2015 г. N 275/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления, а также оригинал акта БДП, расчета стоимости и объема бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как установлено судом первой инстанции собственником спорного помещения является ответчик.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 21.02.2014 г. N 3 (т. 1 л.д. 44-48), заключенный на срок до 21.01.2015 г., о передаче в пользование Общества с ограниченной ответственностью "Батист" нежилого помещения по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 12, общей площадью 119,1 кв.м., для использования под ателье, условия о том, что указанное Обществом после получения в пользование нежилого помещения обязано заключить договор энергоснабжения не содержит.

Суд первой инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мосэнергобыт", которое представило в материалы дела договор энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 9965064, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мещанская слобода".

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его предметом является обязательство по продаже (поставке) электрической энергии на энергопринимающее устройство абонента, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 33, стр. 1 (ОДН N N 53072, 97163).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора энергоснабжения от 10.02.2009 г. N 9965064 не влияет на факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, поскольку в ходе проверки был выявлен факт опосредованного подключения указанного нежилого помещения от сети Публичного акционерного общества "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета, управлением которым осуществляет Управляющая компания "Мещанская слобода" в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость бездоговорного потребления в заявленном истцом размере, а также, учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор от 10.02.2009 г. N 9965064, заключенный между третьим лицом и Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Мещанская слобода", согласно которому предметом является обязательство по продаже (поставке) электрической энергии на энергопринимающее устройство абонента, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 33, стр. 1 (ОДН NN 53072, 97163).

Согласно приложению N 2 к указанному договору в отношении указанного дома договор заключен не на весь объем электроэнергии, а на общедомовые нужды.

При этом в настоящем деле, спор заявлен относительно наличия бездоговорного потребления по адресу г. Москва, Ботанический пер., д. 12 (цокольный этаж).

Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что дома, расположенные по указанным адресам не являются соседними (расстояние около 1 км), несмотря на то, что территориально расположены в одном районе.

Правовых оснований для замены ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку именно Жилищно-строительных кооператив "Архитектурный" является собственником помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 636803 от 24.01.1995 г., расположенного по адресу г. Москва, Ботанический пер., д. 12, общей площадью 119,1 кв.м, что усматривается, в том числе, и из договора аренды нежилого помещение от 21.02.2014 г. N 3.

Основания для назначения технической экспертизы у суда первой инстанции также отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, дав им соответствующую правовую оценку.

Доводы ответчика в части нарушений составления акта отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом наличия акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства и уведомления о составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, апелляционным судом усматривается, что факт бездоговорного потребления, а также факт надлежащего извещения ответчика являются установленными.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается правовых оснований для применения срока давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав, а именно о том, что ответчик осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии 15.12.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает 15.12.2017 г.

Вместе с тем, обращение с иском в суд последовало 04.04.2017 г., то есть в пределах срока давности, установленного ст. 196 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что схема бездоговорного потребления не соответствует фактической схеме, акт не передавался потребителю и в действиях истца имеется признаки злоупотребления правом, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 г. по делу N А40-60646/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК "Архитектурный" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев