Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-18840/18 по делу N А40-253517/2017

город Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-253517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца АО "Система комплексного раскрытия информации и новостей" - Найденко Ю.В. по дов. 01.03.2018

от ответчика ООО "Тесей" - Новожилов С.В. по дов. от 10.04.2018

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тесей" (ответчика)

на решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Проценко А.И.,

по иску АО "Система комплексного раскрытия информации и новостей"

к ООО "Тесей"

о взыскании 686 352 руб. долга и 9 486 руб. 70 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Система комплексного раскрытия информации и новостей" (далее - истец, АО "СКРИН", арендатор) 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности по договору от 05.02.2010 N 157/10, из которых 686 352 руб. сумма обеспечительного взноса, 9 486 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд установил, что 05.02.2010 между ООО "ИнтерБизнес" (арендодатель) и АО "СКРИН" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 157-10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: 107023, г. Москва, Мажоров переулок, дом 14, строение 5-5А, общей площадью 441,6 кв. м (помещение). Помещение было принято арендатором по акту приема передачи от 05.02.2010.

Во исполнение условий договора арендатором исполнена обязанность по внесению обеспечительного взноса в сумме 294 400 руб. на основании платежного поручения от 26.02.2010 N 120, а вследствие увеличения размера фиксированной суммы арендной платы, арендатор доплатил обеспечительный взнос в сумме 32 242 руб. на основании платежного поручения от 30.04.2010 N 298 и в сумме 4 425 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2010 N 303.

Между тем, 01.12.2010 ЗАО "ИнтерБизнес" передало все свои права и обязанности по договору, в том числе обязанность перед АО "СКРИН" по возврату обеспечительного взноса в размере 331 067 руб. компании ООО "Тесей" (ответчик) (соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей).

При этом между ООО "Тесей" (арендодатель) и арендатором также заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми арендатором доплачивался обеспечительный платеж, а 28.10.2016 между арендодателем, арендатором и АНО УЦ "СКРИН" заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) (соглашение от 28.10.2016), в соответствии с которым обеспечительный взнос в сумме 98 100 руб. зачтен в качестве обеспечительного взноса по договору между арендодателем (ООО "Тесей") и арендатором (АО "СКРИН").

В соответствии с условиями договора арендатор исходящим письмом от 28.07.2017 N 5320 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения 30.09.2017, а 30.09.2017 сторонами подписан акт возврата помещения.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на условия заключенного договора с учетом произведенного зачета, неисполнение досудебной претензии о возврате обеспечительного платежа в размере 686 352 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате, при том, что о наличии иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 381.1, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что Бизнес-центр АВС является деловым комплексом, площади которого сдает в аренду юридическое лицо ООО "Тесей", а пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрен следующий способ уведомлений: арендатор в любое время вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Способ уведомления только почтовой корреспонденцией не предусмотрен, поэтому истец вправе избрать любые способы уведомления, лично, курьерской службой, почтой России.

Кроме того, факт своевременного уведомления ответчика о предстоящем расторжении подтверждается также уведомлением о предстоящем расторжении, которое было лично получено 28.07.2017 и подписано генеральным директором ООО "Тесей" Батовой Л.Н.; пунктом 1 акта приема передачи (возврата помещения) от 30.09.2017, в котором указано, что заявление представлено ответчику 28.07.2017 на основании заявления субарендатора о расторжении договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 157/10, в одностороннем порядке, предоставленного 28.07.2017, субарендатор передал нежилые помещения, а арендатор принял помещения.

Таким образом, истцом соблюден установленный договором порядок уведомления.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, как о том, что вывод суд первой инстанции о переходе к истцу права требования возврата обеспечительного платежа не соответствует фактическим обстоятельствам, так и о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия трехстороннего соглашения об уступке права требования от 28.10.2016 и на момент перехода права требования указанным соглашением не определен.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, момент перехода права требования соглашением определен требованиями, которые существовали в момент их передачи (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2 соглашения). При этом, как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании на обозрение суда представлялся оригинал указанного соглашения.

Довод о безвозмездности договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии, не является основанием для признания его ничтожным, указанное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-253517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова