Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31095/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-253517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-253517/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску АО "Система комплексного раскрытия информации и новостей" (ИНН 7712095950) к ООО "Тесей" (ИНН 7708727935) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Найденко Ю.В. по доверенности от 01.03.2018,

ответчика: Новожилов С.В. по доверенности от 10.04.2018,

установил:

акционерное общество "Система комплексного раскрытия информации и новостей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" задолженности по договору N 157/10 от 05.02.2010, в том числе: 686 352 руб. - долг, 9 486,70 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.12.2017.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва другой стороне.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2010 между ООО "ИнтерБизнес"" (арендодатель) и АО "СКРИН" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 157-10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: 107023, г. Москва, Мажоров переулок, дом 14, строение 5-5А, общей площадью 441,6 кв.м. (помещение). Помещение было принято арендатором по акту приема передачи от 05.02.2010.

Во исполнение условий договора арендатором исполнена обязанность по внесению обеспечительного взноса в сумме 294 400 руб. на основании платежного поручения N 120 от 26.02.2010. Кроме того, вследствие увеличения размера фиксированной суммы арендной платы арендатор доплатил обеспечительный взнос в сумме 32 242 руб. на основании платежного поручения N 298 от 30.04.2010, в сумме 4 425 руб. на основании платежного поручения N 303 от 30.06.2010.

01.12.2010 ЗАО "ИнтерБизнес" передало все свои права и обязанности по договору, в том числе обязанность перед АО "СКРИН" по возврату обеспечительного взноса в размере 331 067 руб. (294 400 руб. + 32 242 руб. + 4 425 руб.) компании ООО "Тесей" (соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей).

Между ООО "Тесей" (арендодатель) и арендатором также заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми арендатором доплачивался обеспечительный платеж в сумме 3 934 руб. на основании платежного поручения N 799 от 30.12.2010, в сумме 50 409 руб. на основании платежного поручения N 390 от 21.08.2012, в сумме 5 000 руб. на основании платежного поручения N 419 от 10.09.2012, в сумме 58 491 руб. на основании платежного поручения N 486 от 18.10.2012, в сумме 67 335, 50 руб. на основании платежного поручения N 512 от 30.09.2012, в сумме 38 717 руб. на основании платежного поручения N 395 от 29.07.2014, в сумме 33 298 руб. на основании платежного поручения N 329 от 26.06.2015.

28.10.2016 между арендодателем, арендатором и АНО УЦ "СКРИН" заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) (соглашение от 28.10.2016), в соответствии с которым обеспечительный взнос в сумме 98 100 руб. зачтен в качестве обеспечительного взноса по договору между арендодателем (ООО "Тесей") и арендатором (АО "СКРИН").

В соответствии с условиями договора арендатор исходящим письмом N 5320 от 28.07.2017 уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора и освобождении помещения 30 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 7); 30.09.2017 сторонами подписан акт возврата помещения.

Обосновывая заявленные требования о возврате обеспечительного взноса, истец ссылался на условия заключенного договора с учетом произведенного зачета. Неисполнение досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованиями о взыскании обеспечительного взноса в сумме 686 352 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказаны обстоятельства наличия задолженности, которая может быть зачтена из обеспечительного платежа при возврате. О наличие иных обстоятельств, которые препятствуют возврату обеспечительного платежа по условиям договора, ответчик также не указывает. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию обеспечительный платеж в сумме 686 352 руб., а также рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что копии платежных поручений, подтверждающие уплату обеспечительного платежа, не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на платежном поручении должен быть штамп плательщика банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика, имеющиеся в деле платежные поручения подпись уполномоченного лица банков плательщика не содержат.

Правовая позиция о признании платежного поручения, представленного с электронного банка надлежащим доказательством, подтверждается определением ВАС РФ от 17.10.08 N 13675/08, в соответствии с которым электронный документ предоставляется в суд в распечатанном виде с проставлением удостоверения руководителя или уполномоченного сотрудника организации, предоставляющей в суд данный документ.

Кроме, того факт внесения обеспечительного платежа подтверждается представленными на обозрение суда платежными поручениями, полученными непосредственно в банке с соответствующими печатью и подписью. Дополнительно факт внесения обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела актом сверки (т. 2, л.д. 4), справкой о наличии задолженности (т. 2, л.д. 47).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие вывода суд первой инстанции о переходе к истцу права требования возврата обеспечительного платежа, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной копии трехстороннего соглашения об уступке права требования от 28.10.2016. По мнению ответчика, момент перехода права требования указанным соглашением не определен, ссылается на безвозмездность договора уступки.

Как следует из материалов дела, истцом в судебном заседании на обозрение суда представлялся оригинал указанного соглашения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы момент перехода права требования соглашением определен требованиями, которые существовали в момент их передачи (ст. 384 ГК РФ, п. 1.2 соглашения).

Довод о безвозмездности договора цессии ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным, указанное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что уведомление о расторжении договора от 28.07.2017 вручено иному юридическому лицу - Бизнес-центр АВС; вручение корреспонденции нарочно условиями договора не предусмотрено; направленное по почте уведомление поступило в отделение по месту нахождения ответчика лишь 03.08.2017, то есть по истечении установленного договором 60-дневного срока.

Между тем, как обоснованно указывает истец, Бизнес-центр АВС является деловым комплексом, площади которого сдает в аренду юридическое лицо ООО "Тесей".

Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрен следующий способ уведомлений: арендатор в любое время вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно предупредив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Способ уведомления только почтовой корреспонденцией не предусмотрен, поэтому истец вправе избрать любые способы уведомления, лично, курьерской службой, почтой России.

Кроме того, факт своевременного уведомления ответчика о предстоящем расторжении подтверждается также уведомлением о предстоящем расторжении, которое было лично получено 28.07.2017 и подписано генеральным директором ООО "Тесей" Батовой Л.Н. (том 2, лист 7); п. 1 акта приема передачи (возврата помещения) от 30.09.2017, в котором указано, что заявление представлено ответчику 28.07.2017 на основании заявления субарендатора о расторжении договора краткосрочной аренды нежилых помещений N 157/10 от 05.02.2010, в одностороннем порядке, предоставленного 28.07.2017, субарендатор передал нежилые помещения, а арендатор принял помещения" (том 2, лист 10).

Таким образом, истцом соблюден установленный договором порядок уведомления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-253517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тесей" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков