Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-22702/18 по делу N А40-228624/2017

город Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-228624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Спецодежда" (ООО "Восток-Сервис-Спецодежда") - Лаконцев А.А. по дов. от 01.10.2018 б/н;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития инвестиций" (ООО "Агентство развития инвестиций") - неявка, извещено;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Агентство развития инвестиций"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Восток-Сервис-Спецодежда"

к ООО "Агентство развития инвестиций"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство развития инвестиций" о взыскании аванса в размере 11 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 863 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса до момента его фактического погашения, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-228624/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-228624/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "Агентство развития инвестиций", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Агентство развития инвестиций" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/29410-18 от 26.12.2018), в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Агентство развития инвестиций" поступило ходатайство "о принятии документов на обозрение суда".

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; документы, поименованные в приложения к указанному ходатайству, подлежат возврату ООО "Агентство развития инвестиций".

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Восток-Сервис-Спецодежда", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между истцом - ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" (заказчик) и ответчиком - ООО "Агентство развития инвестиций" (исполнитель) заключен договор оказания услуги по сопровождению проекта N 2 от 10.07.2015 (далее - договор N 2 от 10.07.2015).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" перечислил на расчетный счет ООО "Агентство развития инвестиций" денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (подтверждается соответствующими платежными поручениями).

Однако ООО "Агентство развития инвестиций" услуги, предусмотренные договором, не оказало.

Направленная ООО "Восток-Сервис-Спецодежда" в адрес ООО "Агентство развития инвестиций" претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (в том числе о возврате авансового платежа), оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Как было установлено судами, правоотношения заказчика и исполнителя вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 2 от 10.07.2015, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что аванс исполнителем (ООО "Агентство развития инвестиций") не отработан (то есть установив, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Агентство развития инвестиций" обязательств по договору N 2 от 10.07.2015 подтвержден материалами дела - доказательств оказания услуг по названному договору, равно как и достижение результата, для которого договор заключался в материалы дела представлено не было), что договор прекратил свое действие, пришли к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном к взысканию размере.

При этом судами было обращено внимание на то, что ответчиком - ООО "Агентство развития инвестиций" (исполнитель) не представлены акты, подписанные обеими сторонами, факт оказания услуг иными доказательствами также не подтверждается; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2016, от 01.04.2016 исключены ответчиком из числа доказательств по делу после заявления истцом об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 - л.д. 159 т. 2; замечаний относительно полноты и правильности составления протокола указанного протокола от 22.05.2018 в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не подавалось; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним).

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску (о взыскании задолженности), определив период просрочки и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование по иску (по отношению к основному) применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агентство развития инвестиций" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Агентство развития инвестиций" относительного неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению; положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агентство развития инвестиций" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Агентство развития инвестиций" и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агентство развития инвестиций", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-228624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития инвестиций" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина М.Д. Ядренцева