Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2019 г. N Ф05-21477/18 по делу N А40-222946/2017

Москва

14 января 2019 г.

Дело N А40-222946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

от истца - Сафонов АМ, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Уруджев ВН, дов. от 28.12.2018,

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ССК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН 7717595347)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (ИНН 7709922618)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кляйневельт Архитектен" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 552 000 руб. за выполнение проектно-изыскательских работ по договору, 204 249, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.01.2018 встречный иск ответчика возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Истец указывает, что суды не учли, что просрочка выполнения работ связана с направлением ответчиком в адрес истца изменений требований к работам и замечаний к выполненным работам, что ответчик в нарушение условий несвоевременно представил истцу необходимые исходные данные, что ответчик немотивированно отказался от приемки результата работ, однако впоследствии воспользовался ими.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 11-08-ПР от 14.08.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по благоустройству зоны отдыха "Левобережье" по адресу: 125445, г. Москва, Северный административный округ, район "Левобережный", Парк между каналом им. Москвы и Левобережной улицей (ПК N 43-САО), а также дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого является выполнение дополнительных работ: Проектирование внутренних инженерных систем смотровой вышки (ОВ, ЭОМ, СС); Проектирование внутренних инженерных систем спортивных раздевалок (ОВ, ЭОМ, СС, ВК).

Согласно пункту 2.1 договора цена за весь объем работ по договору составляет 1 960 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 цена дополнительных работ составляет 180 000 руб.

Общая цена договора в совокупности с дополнительным соглашением N 1 составляет 2 140 000 руб.

Судами установлено, что ответчик перечислил истцу в качестве аванса в размере 30% от первоначальной цены договора денежные средства в размере 588 000 руб. по платежному поручению N 727 от 27.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента передачи исходных данных, указанных в техническом задании, при этом сроком начала выполнения работ считаются следующий день после даты заключения договора, сроком окончания работ - соответствующий последний день срока. В течение 10 календарных дней подрядчик обязан передать заказчику эскиз "Работы" для согласования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 срок проведения дополнительных работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания.

Суды правильно сделали выводы, что работы по договору должны быть выполнены истцом не позднее 03.09.2015 и переданы ответчику не позднее 14.09.2015, работы по дополнительному соглашению N 1 должны быть выполнены истцом не позднее 25.01.2016.

Согласно пункту 4.1.6 договора подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию в установленном законом порядке, в том числе с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В связи с отсутствием необходимых согласований проектно-сметной документации, просрочкой в выполнении работ и утратой интереса к результату ответчик письмом N 01-09/01/18 от 09.01.2018 уведомил истца о расторжении договора с даты, следующей за днем получения уведомления, которое 12.01.2018 доставлено в почтовое отделение и 15.01.2018 получено согласно информации с официального сайта Почты России (РПО N 10512019039980).

Установив, что неоднократно направлявшаяся истцом письмами N 140 от 16.10.2015, N 28 от 29.01.2016, N 297 от 01.07.2016, N 001-13/10/2017 от 13.10.2017 в адрес ответчика проектная документация получала замечания ответчика, а также Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Музейно-парковый комплекс "Северное Тушино", которые не устранены, что вся направленная ответчику документация не содержит необходимых согласований в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, что просрочка в выполнении работ со стороны истца составила 852 дня с 15.09.2015 по 13.01.2018 по договору и 719 дней с 26.01.2016 по 13.01.2018 по дополнительному соглашению N 1, суды пришли к обоснованным выводам, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке, ненадлежаще выполненные проектно-изыскательские работы по благоустройству зоны отдыха не подлежат оплате, поскольку не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик может отказаться от приемки результата работ, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, технического задания и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке с предварительным уведомлением подрядчика за один календарный день до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в связи с направлением ответчиком в адрес истца изменений требований к работам, несвоевременности предоставления истцу необходимых исходных данных, немотивированности отказа от приемки результата работ и использовании впоследствии результата судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, подтверждающих передачу результатов работ с необходимыми согласованиями и получения их ответчиком, в материалах дела не имеется. Сроки выполнения работ сторонами не продлевались. Сведений об использовании результата работ ответчиком истец в материалы дела не представил, в отсутствие необходимых согласований проектно-изыскательские работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления ответчиком неустойки и штрафа за просрочку истцом выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, о неотработанном авансе не относятся к предмету спора, суд вышел за пределы предмета исследования, встречный иск по делу не заявлен. Однако данные нарушения не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильного решения по иску.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-22739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева