Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-23582/18 по делу N А41-53990/2018

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-53990/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Калашник Владимира Мартыновича (истца)

на определение от 06 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

о возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Калашник Владимира Мартыновича на принятое в порядке упрощенного производств решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53990/2018

по иску индивидуального предпринимателя Калашник Владимира Мартыновича

к ПАО "СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 395 384 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в иске отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018, принятым в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Калашник Владимир Мартынович обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, восстановив срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов индивидуальный предприниматель Калашник Владимир Мартынович ссылается на то, что судом не учтен факт того, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда только 26.09.2018, следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года истек 15.10.2018, тогда как апелляционная жалоба направлена 16.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, подателем жалобы не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 N 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Апелляционная коллегия, учитывая, что из названного определения следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока на апелляционное обжалование, к производству в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанный принцип нарушает, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного по делу определения. Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления, пропущенного заявителем срока на обжалования в отсутствие соответствующего ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А41-53990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашник Владимира Мартынович - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина