Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-22538/18 по делу N А40-150539/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-150539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лабурцев В.В., доверенность от 04.12.2018 г.,

от заинтересованных лиц: СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Морозова Н.А. - Морозова Н.А., УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц: АО "СК ДОНСТРОЙ" - Цыпкин А.В., доверенность от 28.06.2016 г., ООО "БЕЛЕРАН" - не явился, извещен, Блажко О.Л. - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БеттаГрант"

на решение Арбитражного суда города Москвы 09.08.2018 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "БеттаГрант"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Морозовой Н.А., УФССП России по Москве

третьи лица: АО "СК ДОНСТРОЙ", ООО "БЕЛЕРАН", Блажко О.Л.,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БеттаГрант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Морозовой Н.А.; УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными постановления от 20.06.2018 N 11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, постановления от 20.06.2018 N 11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 года в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "БеттаГрант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, ООО "БЕЛЕРАН", Блажко О.Л., не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату АО "СК ДОНСТРОЙ" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле и возражения в его приобщении со стороны заявителя.

Представитель заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БеттаГрант" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, третьего лица и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении у судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Морозовой Н.А. находится сводное исполнительное производство от 17.04.2017 N 11786/18/77011-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство от 17.04.2018 N 11787/18/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024502194 от 26.03.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-60382/17-97-590, вступивший в законную силу 12.03.2018, предметом исполнения которого является:

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "БеттаГрант" по договорам о последующей ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 14.02.2012, от 01.02.2012, от 20.04.2011, от 23.01.2013 в пользу АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "БЕЛЕРАН", а именно: нежилое помещение, общей площадью 7 430,00 кв. м, кадастровый номер 77:08:0009001:3705, условный номер 172382, расположенные в подвале на 1-м и на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, путем. продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 162 289 954,40 рублей; нежилое помещение, общей площадью 3754,00 кв. м, кадастровый номер 77:08:0009001:3706, условный номер 266111, расположенные в подвале и на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 66, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 919 578,40 рублей; права аренды ООО "БеттаГрант" по договору аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне арендатора) N М-08-020080, на котором находятся нежилые помещения 1 и 2, заключенному 30.04.2003, между ООО "БеттаГрант" и Московским земельным комитетом, зарегистрированному Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 16.06.2003 номер регистрации 77-01/05-51/2003-1289 (с учетом доп. соглашения от 17.06.2004 N М-08-020080/1), зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 01.07.2004 N 77-01/05-9/2004-11-35) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 138 609 861,60 рублей.

Установить следующий порядок и очередность удовлетворения требований АО "СК ДОНСТРОЙ" и ООО "БЕЛЕРАН" за счет заложенного имущества: 1. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО "СК ДОНСТРОЙ" по договору займа N 1/СК/Б от 05.04.2011, а именно: 510 811 877,13 рублей; 2. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО "СК ДОНСТРОЙ" по соглашения N НОВ/СК-МБ-1 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 547 421 087, 65 рублей; 3. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед АО "СК ДОНСТРОЙ" по соглашения N НОВ/СК-МБ-2 о прекращении обязательства новаций от 01.02.2012, а именно: 24 553 089,47 рублей; 4. в пределах суммы, равной размеру задолженности Блажко М.Е. перед ООО "БЕЛЕРАН" по договору займа N 2/СК/Б от 23.01.2013, а именно: 802 351 362,65 рублей.

Взыскать с ООО "БеттаГрант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

20.06.2018 вынесено постановление N 11786/18/77011-СД о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление N 11786/18/77011-СД о передаче под охрану арестованного имущества.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришли к выводам, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о передаче под охрану арестованного имущества от 20.06.2018 соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка их вынесения, поскольку требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), не являющегося ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, а также о прекращении производства по делу в части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права, выразившиеся в отсутствии в исполнительном документе мер по обеспечению сохранности имущества до его реализации отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон об исполнительном производстве прямо устанавливает порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ). Передача имущества под охрану регламентирована статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судебным приставом при вынесении обжалуемых постановлений норм законодательства об исполнительном производстве не допущено, доказательств наличия нарушенного права заявителем не представлено, равно, как отсутствуют основания полагать, что обжалуемые постановления не соответствуют Федеральному закону "Об ипотеке".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-150539/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова