Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-4719/17 по делу N А40-103609/2016

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-103609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Иванников А.Б., доверенность от 30.10.2018

от ответчика: Ефимов Н.Ю., доверенность от 14.03.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Ленинский 69"

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ленинский 69"

третьего лицо: ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ города Москвы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Ленинский 69" (далее - товарищество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 793 785 руб. 53 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ за периоды с января по март 2015, с ноября 2015 по февраль 2016, 112 915 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 31.12.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе товарищества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "МОЭК" (ныне - ПАО "МОЭК", энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ.

Уклонение товарищества от оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за периоды с января по март 2015, с ноября 2015 по февраль 2016 послужило основанием обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установил факт просрочки оплаты поставленной за периоды с января по март 2015, с ноября 2015 по февраль 2016 тепловой энергии, объем коммунального ресурса определен, исходя из норматива годового потребления соответствующего ресурса с применением коэффициента 12/7.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-33474/2015, которым удовлетворены исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "Ленинский 69" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2009 N 07.659829-ТЭ за период с октября по ноябрь 2014. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным товариществом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-103609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина