Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21438/18 по делу N А40-6534/2018

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-6534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Максимова А.А. по дов. от 18.10.2018,

от ответчика: акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - Великжанин П.А. по дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес"

на постановление от 07 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия")

к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ответчик, АО "Пивоварня Москва-Эфес") с иском о взыскании 688 176 руб. основного долга и 130 771,35 руб. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года произведена процессуальная замета истца - ООО "ИТЕКО Евразия" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - истец, ООО "ИТЕКО Россия").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Пивоварня Москва-Эфес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд в обоснование судебного акта положил факты об особенностях договорных обязательств сторон, регулирующих совершение зачета встречных требований, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо фактических возражений по факту заявления о зачете до подачи искового заявления в суд истцом в адрес ответчика представлено не было, а само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным; факт причинения убытков и их размер истец не оспаривает; таким образом, у суда не имелось оснований для признания зачета недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИТЕКО Евразия" и АО "Пивоварня Москва-Эфес" заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 38/12-15, в рамках исполнения которого истец 16.11.2016 принял на себя обязательства по перевозке партии груза пива в ассортименте, согласно товарно-транспортной накладной N 81607538, от грузоотправителя - филиала АО "Пивоварня Москва-Эфес" в городе Калуга до склада грузополучателя - филиала АО "Пивоварня Москва-Эфес" в городе Уфа Республики Башкортостан (перемещение товара между филиалами компании).

В период с 28.03.2016 по 31.03.2016 истцом оказаны услуги на общую сумму 1 143 104,54 руб., что подтверждено актами оказанных услуг и журналами доставки товаросопроводительных документов, подписанными экспедитором и клиентом, из которых сумма 688 176 руб. клиентом оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.11.2017 с требованием оплатить задолженность, а также неустойку.

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 407, 410, 421, 431, 784, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", условиями договора транспортной экспедиции, исходил из того, что ответчик, учитывая отсутствие со стороны истца обоснованных и доказанных фактов, исключающих возложение на него обязанности по возмещению убытков, письменно сделал заявление о зачете встречных требований в одностороннем порядке, при этом односторонняя сделка по зачету ответчиком встречных требований истцом в установленном порядке не оспорена, доказательств направления ответчику в разумный срок возражений по зачету не представлено, в связи с чем, обязательства ответчика признаны судом исполненными, с учетом того, что зачет произведен до предъявления настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что уведомление о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки не соответствует положениям договора, в связи с чем, основания для прекращения взаимных обязательств сторон у ответчика отсутствовали.

Согласно пункту 4.4 договора в случае возникновения оснований применения к экспедитору штрафных санкций либо оснований для возмещения ущерба клиенту в случае утраты, недостачи или повреждения грузов согласно пункту 8.5 договора, клиент вправе зачесть сумму штрафных санкций по договору в счет сумм, причитающихся к выплате экспедитору по договору. Зачет встречного требования экспедитора об оплате услуг допускается сторонами в случае направления экспедитором клиенту письменного согласия с претензией клиента в срок, указанный в пункте 8.4 договора, либо в случае, если экспедитор не представил мотивированного отказа от признания претензии в тот же срок. Зачет клиентом суммы штрафных санкций и/или суммы ущерба согласно претензии в счет оплаты услуг по договору осуществляется в одностороннем порядке на основании письменного уведомления клиента, направленного экспедитору.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание условия договора, а также положения статей 410, 411, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик направлял истцу претензионное заявление, в ответ на которое ответчиком получен мотивированный отказ истца от признания претензии о начислении штрафных санкций, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что по спорной перевозке сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что уведомление от 05.04.2017 о зачете взаимных требований в части проведения зачета неустойки в размере 690 932,48 руб. не соответствует положениям договора, соответственно, оснований для прекращения взаимных обязательств сторон в указанном размере у ответчика отсутствовали.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и неправомерности решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-6534/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова