Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-20789/18 по делу N А40-52506/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-52506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" - Зимин А.А. по дов. от 13.02.2018

от ответчика - Ассоциация саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ) - Твертин А.Р. по дов. от 05.09.2016,

от третьего лица - Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал" - не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи"

к Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (НОПРИЗ),

третье лицо: Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" (далее -ООО "Трансмост Сочи", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - НОПРИЗ, ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., внесенные ООО "Трансмост Сочи" в компенсационный фонд СРО НП "МАП Эксперт", в Ассоциацию ЭАЦП "Проектный портал".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года решение суда отменено, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, НОПРИЗ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда об отказе в удовлетворении требований оставить в силе.

Определениями от 03.12.2018, 19.12.2018 судебное заседание было отложено. Определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Трансмост Сочи" являлось членом СРО НП "МАП Эксперт".

Во исполнение пункта 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец произвел оплату суммы взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 495 от 03.07.2014.

В порядке части 5 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество направило в адрес СРО НП "МАП Эксперт" уведомление о добровольном прекращении членства, а в последующем в соответствии частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" направило заявление о перечислении средств компенсационного фонда, внесенных истцом на основании платежного поручения N 495 от 03.07.2014 на сумму 150 000 рублей, в новую саморегулируемую организацию (СРО) - Ассоциация ЭАЦП "Проектный портал".

Приказом Ростехнадзора N СП-122 от 27.10.2017 СРО НП "МАП Эксперт" исключено из государственного реестра СРО.

30.10.2017 истец был принят в члены Ассоциации ЭАЦП "Проектный портал", что подтверждается протоколом N 12 от 30.10.2017 (номер в государственном реестре N СРО-П-019-26082009).

Поскольку истец неоднократно (31.10.2017, 07.11.2017) обращался в адрес ответчика с заявлениями о перечислении зачисленных на счет НОПРИЗ средств компенсационного фонда СРО НП "МАП Эксперт", однако указанное требование ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку СРО НП "МАП Эксперт" исполнило требование ответчика о перечислении средств компенсационного фонда на специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ лишь частично, отказ в удовлетворении требований истца о перечислении ответчиком средств компенсационного фонда на счет третьего лица правомерен.

Так, в соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

В связи с принятием Ростехнадзором Приказа N СП-122 от 27.10.2017 права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к НОПРИЗ, членом которого являлась СРО НП "МАП Эксперт".

При этом ссылки НОПРИЗ на то обстоятельство, что необходимые денежные средства у него отсутствуют, отклонены судом как документально не подтвержденные. НОПРИЗ не доказало, что поступивших от СРО НП "МАП Эксперт" средств компенсационного фонда не достаточно для удовлетворения требований общества. Также НОПРИЗ не было представлено доказательств наличия иных оснований для отказа в удовлетворении заявлений истца.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск, обсуждены и отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу N А40-52506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова