Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-21731/18 по делу N А40-19122/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-19122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Милорадов А.И. по дов. от 06.07.2018;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2018;

от третьего лица: Рудаков А.С. по дов. от 05.06.2018;

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 11 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-19122/18

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка",

об оспаривании решения от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об отмене решения от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

До начала судебного разбирательства ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв к материалам дела не приобщается и подлежит возвращению, поскольку представлен с нарушением требований, установленных статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители УФАС и общества устно возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного предприятием электронного аукциона (реестровый номер закупки 0173200001417000594) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сварке рельсов алюминотермитным способом победителем упомянутой закупочной процедуры признано ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка", о чем заказчиком составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2017.

02.10.2017 предприятием был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка".

В порядке п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) антимонопольным органом была проведена проверка предприятия, по результатам которой в его действиях были выявлены нарушения требований ч. 9 ст. 31 названного Федерального закона, что отражено в оспариваемом решении от 22.12.2017 N 2-17-14175/77-17.

Не согласившись с такими выводами антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования к участникам закупок о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как указывает предприятие, ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" намеренно предоставило в составе заявки недостоверные сведения в отношении своего соответствия требованиям.

Судами установлено, что из текстового содержания протокола об отказе от заключения контракта, составленного 02.10.2017 следует, что основанием для такого вывода предприятия послужило выявленное им отсутствие у ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" свидетельства СРО на выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, судами установлено, что положения документации на проведение электронного аукциона не содержали указания на необходимость наличия свидетельства СРО у участника закупки.

Требования к участникам закупки перечислены в п. 15 информационной карты аукциона, требования к содержанию, составу заявки перечислены в п. 17 информационной карты аукциона.

Как установлено судами, п. 15 информационной карты аукциона содержит лишь дублирующие положения ст. 31 Закона о контрактной системе, а п. п. 17.1 и 17.2 полностью дублируют законодательно установленные требования к составу первой и второй части заявки соответственно, не конкретизируя данные требования применительно к конкретному предмету закупки.

Судами правомерно указано на то, что поскольку заказчиком не было установлено требования к участнику закупки о наличии свидетельства СРО, следовательно, сам по себе факт отсутствия такого свидетельства у ООО "ГТ-Алюминотермитная сварка" не означает, что указанным лицом была представлена недостоверная информация в отношении своего соответствия требованиям.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у предприятия не имелось оснований для отказа от заключения контракта по основаниям, указанным в протоколе от 02.10.2017.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что предприятием было допущено нарушение требований ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А40-19122/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова