Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-15718/18 по делу N А40-251237/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-251237/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е. А., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Паршиков С.Е., доверенность от 20 08 2017,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании жалобу ООО "БКЗ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018, вынесенное судьями Матюшенковой Ю.Л., Анциферовой О.В., Дербеневым А.А., по кассационной жалобе ООО "БКЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, принятое судьей Константиновской Н.А., в порядке упрощенного производства на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, принятое судьей Суминой О.С.,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "БКЗ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ" (далее - ООО "БКЗ", ответчик) о взыскании штрафа за поставку продукции, не соответствующей условиям государственного контракта от 12.07.2017 N 0373100056017000131 в размере 2 343 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 производство по кассационной жалобе ООО "БКЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года по делу N А40-251237/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции, ООО "БКЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В жалобе на определение от 11.10.2018 ООО "БКЗ" просит судебный акт отменить и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на наличие безусловного основания к отмене судебных актов, указав, что исковые требования заявлены о взыскании 2 343 300 руб. штрафа, что не подпадает под перечень дел, которые согласно части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БКЗ" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Проверив доводы кассационной жалобы о наличии вышеуказанных оснований, оценив их, кассационный суд пришел к выводу что их наличие не подтверждается.

При этом кассационный суд указал, что довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств признания ответчиком заявленного требования и, соответственно, наличие оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе рассмотрение в порядке упрощенного производства дела на заявленную сумму не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом кассационной инстанции не дана проверка доводов кассационной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба была принята к производству, в процессе судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов принятых в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу N А40-251237/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская