Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-146/19 по делу N А40-72230/2018

город Москва

15 января 2019 г.

Дело N А40-72230/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "РДКМ"

к СПИ Царицынского УФССП России по Москве Чуева В.И.

третьи лица: 1) ООО "Стройинвест", 2) ООО "Тамира-р"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н. ссылается на увольнение судебного пристава-исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 27.11.2018.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.10.2018 в 12:24:49 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 17.12.2018.

Рассмотрев ходатайство СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 01.10.2018 в 12:24:49 МСК, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на увольнение судебного пристава - исполнителя, ведущего спорное исполнительное производство, подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которых внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - СПИ Царицынского УФССП России по Москве Мозуль К.Н.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 листах, приложение к кассационной жалобе на 3 листах;

Судья

Ю.Л. Матюшенкова