Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-22238/18 по делу N А41-37067/2018

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-37067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Малиева С.А. по дов. от 18.05.2018;

от ответчика - Рудик Б.И. по дов. от 26.10.2018 N 484-Д;

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу истца- Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий для детей с родителями Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, принятое судьями Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий для детей с родителями Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий для детей с родителями Кратово" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о сносе самовольной постройки: дом(подвал и 1-й этаж-бетон, 2-ой этаж брус) расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Тверская, дом 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ТУ Росимущества в Московской области настаивал на законности принятых решения и постановления.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23::0000000:162, принадлежащем Учреждению на праве бессрочного пользования, находится строение: дом (подвал и 1-й этаж-бетон, 2-ой этаж брус), обладающее признаками самовольной постройки.

По мнению истца, спорная постройка возведена неустановленным лицом и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не доказало ни возведение ответчиком спорной постройки, ни нарушение им прав и законных интересов истца.

Между тем в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически истец просит установить факт наличия на принадлежащем ему земельном участке указанной выше постройки в неустановленном для этого процессуальном порядке.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А41-37067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова