Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-20764/18 по делу N А40-21458/2018

город Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-21458/18-94-155

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Авиал ДВ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Яльцева А.А. (дов. N 03-41 от 09.07.2018 г.), Пушкиной А.К. (дов. N 03-36 от 07.06.2018 г.);

от третьего лица ПАО "Компания "Сухой": не явились, извещены;

от третьего лица Росавиации: не явились, извещены;

рассмотрев 25 декабря 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

на решение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-21458/18-94-155

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (ОГРН 1122724013708; 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 180)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

о признании недействительным решения,

третьи лица: ПАО "Компания "Сухой"; Росавиация,

УСТАНОВИЛ: 27 октября 2017 г. (вх. N 52238) в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - ООО "Авиал ДВ", общество, заявитель) на действия организатора закупки - публичного акционерного общества "Компания "Сухой" (далее - ПАО "Компания "Сухой", организатор закупки, заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по чартерной авиаперевозке и обслуживанию грузов ПАО "Компания "Сухой" (реестровый номер закупки 31705644176).

Данная жалоба заявителя мотивирована тем, что в формирование закупочной документации осуществлено заказчиком с нарушением требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о закупках, что выразилось в установлении в закупочной документации заведомо неисполнимых требований, изначально ограничивающих количество участников закупки, и повлекло за собой ущемление прав и законных интересов заявителя, лишенного возможности подать заявку на участие в закупочной процедуре ввиду отсутствия у него сведений о комплектности документов, необходимых к представлению в составе такой заявки.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 07 ноября 2017 г. по делу N 1-00-2360/77-17, которым антимонопольный орган отказал в удовлетворении поданной жалобы, поскольку счел закупочную документацию ПАО "Компания "Сухой" сформированной с соблюдением требований действующего законодательства. Обнаружив, что организатором закупочной процедуры заявителю не был дан ответ на запрос разъяснений закупочной документации, антимонопольный орган выявил в действиях ПАО "Компания "Сухой" нарушения требований пунктов 1, 2 части 1, пункта 1 части 10 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также пункта 6.2 закупочной документации.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения.

Считая свои права нарушенными, ООО "Авиал ДВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 07 ноября 2017 г. по делу N 1-00-2360/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Компания "Сухой", Росавиация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиал ДВ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 части 10 статьи 3 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 г. по делу N 304-КГ16-17592, от 02 октября 2017 г. N 309-КГ17-7502, от 13 октября 2017 г. N 305-КГ17-8138 была определена обязанность проверять доводы поступающих жалоб и устанавливать в действиях организаторов закупочных процедур исключительно в рамках части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в момент поступления в административный орган жалобы и в момент принятия контрольным органом оспариваемого решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом судами установлено, что в соответствии с пунктом 5 Технического задания (являющегося неотъемлемой частью закупочной документации) к исполнителю по договору заказчиком предъявляется следующее требование: наличие лицензии Росавиации либо другого разрешительного документа, выданного иным государственным органом владельцу воздушного судна или другой стороне по договору фрахта, на выполнение нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом, грузов не для собственных нужд.

Разрешительный документ должен быть оформлен в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и исключать возможные срывы перевозок, связанные с приостановлением данного документа государственными надзорными и правоохранительными органами (Ространснадзор, транспортная прокуратура и т.п.). Аналогичное требование предъявлено и в пункте 2.2.2 закупочной документации к участникам закупки.

Проверив закупочную документацию, антимонопольным органом не было выявлено нарушений к ее содержанию и требованиям.

Отклоняя ссылки заявителя на отсутствие у него сведений относительно перечня "иных разрешительных документов" по пункту 2.2.2 закупочной документации и, как следствие, о невозможности им подать заявку на участие в закупочной процедуре, суды правомерно указали на то, что заявитель обращался к заказчику с запросами подобного рода в рамках закупок N 31705277113 и 31705480844 и получало ответы на соответствующие запросы, в связи с чем заявитель был осведомлен о том, какие документы будут рассматриваться ПАО "Компания "Сухой" в качестве альтернативы лицензии Росавиации.

Относительно довода заявителя о том, что в закупочной документации установлены требования об оказании закупаемых услуг с использованием самолета конкретного типа - АН-12, суды правомерно указали, что по своей сути доводы жалобы сводились к несогласию заявителя с требованиями закупочной документации, в то время как сам заявитель участником закупки не являлся, в связи с чем антимонопольный орган в рамках предоставленной ему компетенции мог проверить доводы и доказательства о нарушении со стороны организатора закупки положений Закона о закупках в части, касающейся порядка размещения информации или доступности подачи заявки на участие в закупки.

При этом заявитель не воспользовался своим правом на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, настаивая (при рассмотрении жалобы) на возможности рассмотрения его доводов в рамках обжалования самой процедуры торгов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. по делу N А40-21458/18-94-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиал ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева О.В.Каменская