г. Москва |
|
16 января 2019 г. |
N А40-243497/2016 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Кольцова Н.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Студия Плюс"
на постановление от 17.12.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Студия Плюс"
к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии"
о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения,
третьи лица: ООО "Арт Профи", Шувалова А.В., Исламгирова И.К., ООО КА "Има-пресс", ООО "Национальный спортивный телеканал",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - ООО "Студия Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хокекейный клуб ЦСКА" о взыскании 10 200 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.
Определением суда от 15.02.2018 ответчик заменен на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда от 10.10.2017 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 200 000 руб. компенсации за использование аудиовизуального произведения, а также 51 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также 89 250 рублей расходов за проведение экспертизы.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-243497/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:
1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;
2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, кассационная жалоба ООО "Студия Плюс" не относится к подсудности Арбитражного суда Московского округа.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, поступившая в Арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба ООО "Студия Плюс" по настоящему делу подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу ООО "Студия Плюс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-243497/2016 передать с делом по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-511/19 по делу N А40-243497/2016
Хронология рассмотрения дела:
14.03.2019 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
28.01.2019 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
16.01.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-511/19
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59100/18
19.10.2018 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
19.09.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
18.07.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
08.06.2018 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-526/2018
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56876/17
10.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-243497/16