Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-526/2018 по делу N А40-243497/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 марта 2019 г. N С01-526/2018 по делу N А40-243497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 30, Москва, 117105, ОГРН 5087746298404) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Левченко Н.И., Садикова Д.Н., Валиев В.Р.), принятое в рамках дела N А40-243497/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (пр. Ленинградский, д. 39, корп. 29, Москва, 125167, ОГРН 1037714063078), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Арт Профи" (пер. Армянский, д. 9, корп. 2, г. Москва, 101934, ОГРН 5067746905848), Шувалов А.В. (Москва), Исламгиров И.К. (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью коммуникационное агентство "ИМА-пресс" (пер. Овчиннский Б., д. 18, стр. 4, Москва, 115184, ОГРН 1027739147700), общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (ул. Трифоновская, д. 57А, эт. 4, оф. 4-11, 129272, Москва, ОГРН 1157746509865),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" - Лыкова О.П. (по доверенности от 03.02.2019);

от Федерального автономного учреждения "Центральный спортивный клуб армии" - Бережнов А.В. (по доверенности от 10.12.2018 N 140д), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - общество "Студия Плюс"), с учетом замены ответчика по делу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Профи" (далее - общество "Арт Профи"), Шувалов А.В., Исламгиров И.К., общество с ограниченной ответственностью КА "ИМА-пресс", общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Общество "Студия Плюс" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда от 10.10.2017 отменено, с ФАУ МО РФ "ЦСКА" в пользу общества "Студия Плюс" взыскано 10 200 000 рублей компенсации за использование аудиовизуального произведения, а также 51 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также 89 250 рублей расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности тому, что видеосъемка спорного ролика произведена с мобильного телефона нотариусом 13.09.2016 (как установил суд апелляционной инстанции), между тем как нотариус находился на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016" 08.09.2016, а само мероприятие проходило в период с 6 по 11 сентября 2016 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость принять во внимание и дать надлежащую оценку установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в частности тому, что, согласно экспертизе, видеосъемка спорного ролика произведена на флеш-накопитель нотариуса 13.09.2016, а нотариальное свидетельство 77АВ N 0909866, представленное в качестве доказательства факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, датировано 09.09.2016, а также тому, что в указанном свидетельстве нотариус находился на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016" 08.09.2016 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отставлено в силе.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Студия Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Студия Плюс" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на то, что при новом рассмотрении дела недостатки, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, судом апелляционной инстанции не устранены.

07.02.2019 в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой Арбитр" поступило дополнение к кассационной жалобе, поданное с соблюдением двухмесячного срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, с доказательствами направления другим лицам, участвующим в деле, ввиду чего судебная коллегия принимает дополнение к кассационной жалобе к рассмотрению.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Студия Плюс" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через канцелярию поступил отзыв ФАУ МО РФ "ЦСКА", в котором ответчик поддерживает обжалуемое постановление, считает, что оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Студия Плюс" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ФАУ МО РФ "ЦСКА" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Студия Плюс", исходя из того, что решение суда первой инстанции истцом не оспаривается, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что во время Международного военно-технического форума "Армия-2016" (далее - форум), проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо" в период с 6 по 11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" было публично показано аудиовизуальное произведение, исключительные права на которое принадлежат обществу "Студия Плюс". Данное обстоятельство, по мнению истца, зафиксировано нотариусом, что отражено в нотариальном свидетельстве 77АВ N 0909866 от 09.09.2016 года (далее - нотариальное свидетельство).

Как указал истец, ролик под условным названием "СИЗМ пройдет в Сочи" создан по договору N 394-34 от 05.05.2015 между обществом "Студия Плюс" (заказчик) и обществом "Арт Профи" (изготовитель).

При этом истец сослался на то, что право на публичный показ указанного ролика третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использование ролика на основании свободной лицензии (статьи 1286.1 ГК РФ) также не выдавалось.

В связи с нарушением исключительных прав истец направил в адрес ответчика 20.10.2016 претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения, однако ответчик от выполнения данного требования отказался, что послужило основанием для обращения общества "Студия Плюс" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения, в том числе и на форуме.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 N 2625-Р "Об обеспечении подготовки и проведении III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи", ответчик заключил договор на оказание услуг по взаимодействию со средствами массовой информации, коммуникациям в рамках организации и проведения III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи от 21.02.2017 N 152/17-ОУ с обществом Коммуникационное Агентство "ИМА-пресс", в рамках которого были изготовлены основные видеоролики, посвященные указанному мероприятию. Помимо этого, телеканал "Звезда" на безвозмездной основе создал ролик, посвященный проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи.

Суд апелляционной инстанции, оставляя при новом рассмотрении апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на форуме ответчиком воспроизводилось аудиовизуальное произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

При этом судом апелляционной инстанции, в целях выяснения обстоятельств оформления нотариального свидетельства, вызваны в судебное заседание для дачи пояснений выдавший свидетельство нотариус Стрюков Л.Л., который в заседание не явился, и его помощник Догуева О.Н., пояснившая от своего имени, что запись перенесена на флеш-накопитель позже даты подписания нотариального свидетельства по техническим причинам.

Судом апелляционной инстанции также приобщена к материалам дела и исследована выписка из реестра для регистрации нотариальных действий в отношении нотариального свидетельства.

Оставляя решение первой интенции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная экспертизой дата выполнения съемки на мобильное устройство нотариуса - 13.09.2016, в то время как само нотариальное свидетельство с прилагаемым флэш-накопителем датировано 09.09.2016, и истцом не представлено записи на флеш-накопитель от 08.09.2016, которая могла быть сделана в ходе работы форума.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции отклонены пояснения помощника нотариуса по разнящейся дате записи видеоролика, указанной в свидетельстве, и установленной в результате экспертного исследования флеш-накопителя, поскольку, согласно тексту нотариального свидетельства, оно вместе с опечатанным флэш-накопителем передано истцу не позднее 09.09.2016.

Таким образом, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, суд апелляционной пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца достоверно не подвержено, ввиду чего основания для взыскания компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на представленных доказательствах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на то, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.

В обосновании незаконного использования ответчиком спорного произведения, истец ссылается на то обстоятельство, что 08.09.2016 ответчиком на форуме осуществлено публичное воспроизведение аудиовизуального произведения - видеоролика, исключительные права на который принадлежа истцу, что, по его мнению, подтверждено нотариальным свидетельством от 09.09.2016 года.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции дал оценку тем обстоятельствам, что согласно заключению эксперта, запись видеоролика на мобильное устройство нотариуса, приложенное к свидетельству, осуществлена 13.09.2016, что не совпадает со временем, когда осуществлено воспроизведение ролика согласно нотариальному свидетельству - 08.09.2016 года.

Истец считает, что воспроизведение видеоролика 08.09.2016 подтверждено нотариальным свидетельством от 09.09.2016, в котором указано, что нотариус Стрюков Л.Л. находился на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016" 08.09.2016 с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, и в этот период времени зафиксировал публичное воспроизведение видеоролика, рекламирующего III зимние Всемирные военные игры CISM 2017 на камеру мобильного телефона.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции нотариусом не проверен и не удостоверен факт показа ФАУ МО РФ ЦСКА видеоролика. В отношении юридического лица, транслировавшего видеоролик, не указано ни полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения. В свидетельстве не указан номер телефона iPHone6S, его идентификационные признаки. Также не указана USB-флешка, на которую произведена запись видеоролика. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что файл видеозаписи, созданный в момент публичного воспроизведения ролика на форуме 08.09.2016, в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято на основе полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности положенного в обоснование иска обстоятельства, а именно публичного воспроизведения ответчиком видеоролика истца на форуме 08.09.2016.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что публичное исполнение произведения имеет место в определенный момент времени, истцу надлежало представить доказательства, достоверно свидетельствующие о демонстрации спорного видеоролика на форуме 08.09.2016, чего в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не сделано.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт записи видеоролика на материальный носитель нотариуса 13.09.2016 противоречит дате выдачи указанного носителя согласно свидетельству 09.09.2016 и истцом не представлено в материалы дела иных доказательств публичного воспроизведения ролика 08.09.2016, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности демонстрации ответчиком спорного ролика на форуме соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационного жалобы о том, что при новом рассмотрении дела недостатки, установленные постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018, судом апелляционной инстанции не устранены, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в частности, нотариального свидетельства от 09.09.2016 с материальным носителем, содержащим файл видеозаписи от 13.09.2016, а также заключения экспертов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки истца на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно приведен и истолкован вывод заключения экспертов относительно даты видеозаписи на мобильном устройстве нотариуса не могут быть основанием для отмены обжалуемого акта в суде кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в постановлении девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 указано: "Экспертизой было установлено, что съемка на мобильное устройство нотариуса была выполнена 13.09.2016." (т. 7, л.д. 74). При этом, как установлено коллегией суда кассационной инстанции, выводы обжалуемого постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало повторно вызвать в судебное заседание нотариуса, выдавшего свидетельство, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку вызов в судебное заседание лиц, для дачи показаний, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции 21.11.2018 вызвал нотариуса в судебное заседание, удовлетворив ходатайство истца. Истец, со своей стороны, явку указанного лица не обеспечил, ввиду чего дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, что соответствует пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет как необоснованный довод истца о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого постановления ввиду нарушения судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Последствия нарушения норм процессуального права, не являющегося в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, установлены пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не подтверждено достоверно воспроизведение ответчиком спорного видеоролика 08.09.2016 не противоречит обстоятельствам, установленным нотариальным свидетельством с учетом отсутствия материального носителя от 08.09.2016.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленное истцом нотариальное свидетельство получило оценку суда апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы истца о том, что свидетельством зафиксировано публичное воспроизведение 08.09.2016 именно спорного видеоролика и о том, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежало исправить опечатку в постановлении от 09.04.2018 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что истцом не было доказано использование ответчиком произведения, учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае судами установлено не было, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Занятая истцом правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, что соответственно, не может свидетельствовать, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта, поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Студия Плюс" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "Студия Плюс".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-243497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина