Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. N С01-526/2018 по делу N А40-243497/2016 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что видеосъемка спорного ролика произведена с мобильного телефона нотариусом, между тем как он находился на международном форуме, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 октября 2018 г. N С01-526/2018 по делу N А40-243497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Корнеева В.А., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (Ленинградский пр-кт, д. 39, корп. 29, Москва, 125167, ОГРН 1037714063078) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Левченко Н.И., Григорьев А.Н., Садикова Д.Н.) по делу N А40-243497/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (ул. Мясницкая, д. 11, эт. 2, пом. I, ком. 3636А36Б36В37, Москва, 117105, ОГРН 5087746298404) к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о взыскании 10 200 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арт Профи" (Армянский пер. д. 9, корп. 2, Москва, 101934, ОГРН 5067746905848), Шувалова А.В. (Москва), Шувалов А.В. (Москва), Исламгиров И.К. (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "КА "ИМА-пресс" (Б. Овчиннский пер., д. 18, стр. 4, Москва, 115184, ОГРН 1027739147700), общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал" (Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, пом. 57, Москва, 117587, ОГРН 1157746509865).

В судебное заседание явились представители:

от Федерального автономного учреждения "Центральный спортивный клуб армии" - Бережнов А.В. (по доверенности от 11.12.2018 N 148 д);

от общества с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" - Лыкова О.П. (по доверенности от 23.08.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Плюс" (далее - общество "Студия Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о взыскании 10 200 000 рублей компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения.

Определением суда от 15.02.2017 по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заменен на Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее - ФАУ МО РФ "ЦСКА").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арт Профи", Шувалов А.В., Исламгиров И.К., общество с ограниченной ответственностью КА "ИМА-пресс", общество с ограниченной ответственностью "Национальный спортивный телеканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение суда от 10.10.2017 отменено, с ФАУ МО РФ "ЦСКА" в пользу общества "Студия Плюс" взыскано 10 200 000 рублей компенсации за использование аудиовизуального произведения, а также 51 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, а также 89 250 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАУ МО РФ "ЦСКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ФАУ МО РФ "ЦСКА" указывает, что суд первой инстанции правомерно применив положение части 2 статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения ответчиком, поскольку нотариусом не проверен и не удостоверен факт показа именно ответчиком спорного видеоролика в спорный период.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не обосновал мотивы того, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, ответчик отмечает, что суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт того, что видеосъемка на телефон нотариусом проводилась 13.09.2016, не принял во внимание период времени проведения Международного военно-технического форума "Армия-2016", а именно с 06.09.2016 по 11.09.2016 в ходе которого, по мнению истца, был показан спорный видеоролик.

Обществом "Студия Плюс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, полагало оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения.

Более того, истец указал, что факт демонстрации спорного видеоролика установлен и зафиксирован нотариусом, о чем составлено свидетельство от 09.09.2016. При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены.

В целях мирного урегулирования спора суд кассационной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение кассационной жалобы, однако стороны не пришли к какому-либо соглашению, заявленное ...16.10.2018 очередное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы было отозвано в судебном заседании 17.10.2018 в связи с безрезультатным окончанием мирных переговоров.

В связи с этим суд приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАУ МО РФ "ЦСКА" доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества "Студия Плюс" против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что во время Международного военно-технического форума "Армия-2016", проводимого в Конгрессно-выставочном Центре "Патриот-Экспо" в период с 6 по 11 сентября 2016 года, на выставочном стенде ФАУ МО РФ "ЦСКА" было публично показано аудиовизуальное произведение, исключительные права на которое принадлежат обществу "Студия Плюс". Данное обстоятельство было зафиксировано нотариусом, что отражено в нотариальном свидетельстве N 0909866 от 09.09.2016 года.

При этом истец сослался на то, что право на публичный показ указанного ролика третьим лицам не предоставлено. Разрешение на использование ролика на основании свободной лицензии (статьи 1286.1 ГК РФ) также не выдавалось.

В связи с нарушением исключительных прав истец направил в адрес ответчика 20 октября 2016 года претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование аудиовизуального произведения, однако ответчик от выполнения данного требования отказался, что и послужило основанием для обращения общества "Студия Плюс" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного аудиовизуального произведения, в том числе и на форуме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.12.2016 N 2625-Р "Об обеспечении подготовки и проведении III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи", ответчик заключил договор на оказание услуг по взаимодействию со средствами массовой информации, коммуникациям в рамках организации и проведения III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи от 21.02.2017 N 152/17-ОУ с обществом Коммуникационное Агентство "ИМА-пресс", в рамках которого были изготовлены основные видеоролики, посвященные указанному мероприятию.

Помимо этого, телеканал "Звезда" на безвозмездной основе создал ролик, посвященный проведению III зимних Всемирных военных игр 2017 года в городе Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не было необходимости использовать видеоролик, принадлежащий истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение доказан.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что видеоролик истца был создан более чем за год до демонстрации спорного аудиовизуального произведения на форуме, при этом тождественность ролика истца и ролика, снятого нотариусом 13.09.2016, установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, что является основанием для взыскания суммы компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФАУ МО РФ "ЦСКА" обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что имеются основания для его отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся в том числе аудиовизуальные произведения.

Аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, а также факт незаконного использования ответчиком данного произведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на выставке ответчиком воспроизводилось аудиовизуальное произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу.

При этом суд первой инстанции указал, что в свидетельстве от 09.09.2016 77АВ N 0909866, выданном нотариусом Стрюковым Л.Л., зафиксирован факт воспроизведения видеоролика, рекламирующего III зимние Всемирные военные игры CISM 2017. Однако нотариусом в отношении юридического лица, транслировавшего видеоролик, не указано ни его полное наименование, ни индивидуальный номер налогоплательщика, ни юридический адрес, ни дата и место государственной регистрации, ни номер регистрационного свидетельства, ни адрес фактического места нахождения. В свидетельстве не указан номер телефона iPHone6S, его идентификационные признаки. Также не указана USB-флешка, на которую произведена запись видеоролика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы эксперта, установил, что "Съемка на телефон нотариусом проводилась 13.09.2016, что установлено экспертизой. Тождественность ролика, снятого нотариусом 13.09.2016 и предоставленного истцом, сохраненного на флэш-накопитель 12.05.2015, подтверждена экспертизой. Факт демонстрации ролика подтвержден записью ролика нотариусом на телефон и тождественностью демонстрированного ролика ролику истца, созданного ранее его демонстрации на форуме." (стр. 5 постановления).

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что видеосъемка спорного ролика произведена с мобильного телефона нотариусом 13.09.2016 (как установил суд апелляционной инстанции), а нотариальное свидетельство N 0909866, представленное в качестве доказательства факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, датировано 09.09.2016.

Кроме того, в указанном свидетельстве нотариус Стрюков Л.Л. удостоверил, что находился на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016" 08 сентября 2016 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 2, л.д. 20).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что видеосъемка спорного ролика произведена с мобильного телефона нотариусом 13.09.2016, между тем как нотариус находился на Международном военно-техническом форуме "Армия-2016" 08 сентября 2016 года, а само мероприятие проходило в период с 6 по 11 сентября 2016 года, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.10.2018 пояснил, что указание в обжалуемом постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции на дату 13.09.2016 является опечаткой.

Вместе с тем нельзя не отметить, что определение об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось. Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно в судебном акте указал на то, что съемка произведена нотариусом именно 13.09.2016, что исключает допущение судом описки (опечатки) в указанной дате.

Смысл фразы "тождественность ролика, снятого нотариусом 13.09.2016 и предоставленного истцом, сохраненного на флэш-накопитель 12.05.2015, подтверждена экспертизой", содержащейся в постановлении суда апелляционной инстанции, с точки зрения соотнесения между собой указанных в ней дат, также не ясен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом настоящего постановления, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А40-243497/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин