Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-18245/18 по делу N А40-241470/2017

город Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-241470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" - Калашников Д.А., доверенность от 29.12.18;

от ответчика - ООО "ГИАЦИНТ" (прежнее наименование ООО "Консалд") - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГИАЦИНТ"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.

на постановление от 19 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж предпринимательства N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалд"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Колледж предпринимательства N 11" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Консалд" (далее - ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки N 691 от 20.09.2017, о взыскании неустойки в размере 656 012 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГИАЦИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Также в кассационной жалобе ответчик - ООО "Консалд" сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью "ГИАЦИНТ" (сокращенное наименование - ООО "ГИАЦИНТ").

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен был договор поставки N 691 от 20.09.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику товары в ассортименте/количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в графе поставки товара (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора, приложению N 2 поставка товара должна быть осуществлена до 30.10.2017.

Истцом письмом (исх. N 1066/1-5 от 27.10.2017) в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении договорных обязательств, а именно поставке товара в согласованные сроки (не позднее 30.10.2017).

По состоянию на 01.11.2017 поставщиком товар не поставлен, договорные обязательства не исполнены.

Истцом письмом (исх. 1085/1-5 от 01.11.2017) в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки (п. 6.3 договора), а также указал на намерение расторгнуть договор (п. 7.1 договора).

Пунктом 10.3 договора, сторонами согласованы сроки ответа. Ответчиком вышеуказанное требование (исх. 1085/1-5 от 01.11.2017) оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно и соответствует условиям договора, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 205 003, 99 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной был исследован вопрос ответственности поставщика с учетом периода просрочки и положений договора, установлен факт и период нарушения договорных обязательств и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен размер неустойки, подлежащей взысканию с общества, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 205 003, 99 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ГИАЦИНТ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ГИАЦИНТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А40-241470/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГИАЦИНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИАЦИНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова