Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-19004/18 по делу N А40-255030/2017

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-255030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хрущалев М.Д. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчика - Пирогов Д.Л. по доверенности от 29.06.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на постановление от 27 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИК",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУ "Соцэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 352514 от 22.12.2016 задолженности в размере 5 249 520 руб., неустойки в размере 624 692 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИК" (далее - ООО "ТД "РИК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ГКУ "Соцэнерго" взыскана задолженность в размере 5 249 520 руб., неустойка в размере 624 692 руб. 88 коп. С ПАО "Совкомбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 55 371 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ПАО "Совкомбанк" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Поскольку дополнение и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Соцэнерго" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и третьим лицом в качестве подрядчика был заключен государственный контракт N 062-РЦЛ на выполнение работ по реализации комплексной программы по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного и бесперебойного функционирования учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы, по условиям которого подрядчик обязался произвести работы, предусмотренные проектной документацией и изложенные в техническом задании, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок исполнения работ по контракту до 31.05.2017, цена контракта - 26 247 600 руб.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по указанному контракту ответчиком в качестве гаранта была выдана банковская гарантия N 352514 от 22.12.2016 с максимальной выплатой по гарантии в размере 5 249 520 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что подрядчик работы, обусловленные контрактом в надлежащем виде в установленный контрактом срок не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование N 05-069 от 18.08.2017 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 249 520 руб.

Уведомлением от 29.12.2016 N 02.2.7/2159 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11 банковской гарантии в размере 624 692 руб. 88 коп., а также обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГКУ "Соцэнерго", руководствуясь положениями статей 10, 329, 374, 375, 376, 377, 453, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 20.05.2015 N307-ЭС14-4641, суд первой инстанции исходил из несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, отсутствия в деле доказательств обращения бенефициара с требованиями к принципалу по уплате штрафных санкций и возврату аванса, а также исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с наличием в условиях банковской гарантии ограничений по выплачиваемым средствам. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований требования средств за неотработанный аванс, поскольку условия спорного государственного контракта не содержат положений о возврате выплаченного аванса.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 10, 309, 310, 330, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего выполнения подрядчиком контрактных обязательств, доказанности соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований к гаранту, а также обязанности гаранта выплатить денежные средства в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта не подлежали установлению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-181104/2017.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об установленном банковской гарантией ограничении выплачиваемых средств, как основанный на неверном толковании норм права и условий банковской гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-255030/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха