Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-20959/18 по делу N А40-91476/2018

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-91476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Замниус М.Н. по доверенности от 12 февраля 2018 года N 572-Д,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой город+"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Сайфутдинов Т.Р., Спирина И.С., акционерное общество "ВТБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мой город+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 834 991 руб. 26 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов за услуги эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сайфутдинов Т.Р., Спирина И.С., акционерное общество (АО) "ВТБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Мой город+" взыскано 834 991 руб. 26 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2018 и постановление от 05.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Мой город+", Сайфутдинов Т.Р., Спирина И.С., (АО) "ВТБ-Лизинг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда", гос. рег. знак У469ТЕ, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 1799027.

В ходе рассмотрения дела в Вахитовском районном суде г. Казани в рамках дела N 2-3980/17 была проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда", гос. рег. знак У469ТЕ составила 834 991 руб. 26 коп.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов. Постольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что исковые требования подтверждены документально, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 927, 929, 930,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 834 991 руб. 26 коп. страхового возмещения, и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд принял во внимание позицию, отраженную в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, а также пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного транспортного средства.

В этой связи довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 9.1 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-91476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина