Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-6772/16 по делу N А40-50120/2014

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-50120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Мажукина В.А.: Кирьянова Н.Н. - дов. от 01.06.2018, Волобуев А.С. - дов. от 03.05.2018

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кредитный консультант"

на определение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Г. Мишаковым, И.М. Клеандровым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лидер",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лидер",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО "Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 Герасимов С.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер", конкурсным управляющим ООО "Лидер" утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Кредитный консультант" о привлечении Мажукина В.А. к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кредитный консультант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о привлечении Мажукина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суды не учи, что на дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-33474/10 у должника имелись признаки объективного банкротства, что также следует из бухгалтерской отчетности ООО "Лидер" за 2011-2013 годы, при этом, должник снизил свои убытки в 2013-2014 годах за счет снижения масштабов своей деятельности. Также ООО "Кредитный консультант" полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что им был пропущен срок исковой давности, не рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

От ООО "Кредитный консультант" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От Мажукина В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мажукина В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Мажукина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований ООО "Кредитный консультант" ссылалось на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности должника перед кредитором ЗАО "УК ВКМ" в размере 112 523 426,40 руб.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что сам по себе факт наличия задолженности перед единственным кредитором по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не является безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества - должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы также установил, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период с 18.10.2010 по 02.06.2014 ООО "Лидер" осуществляло производственную деятельность, занималось заключением контрактов на сумму более 150 миллионов рублей, планировало объемы работ, что видно из проектных деклараций, при этом, на 01.01.2014 баланс ООО "Лидер" составлял 181 467 000 руб., в том числе на балансе находились основные средства на сумму 33 773 000 руб. и оборотные активы на сумму 62 362 000 руб., выручка по итогам 2013 года составила 31 000 000 руб., что видно из представленной бухгалтерской отчетности, если в 2011 году убыток организации составлял 83 590 000 руб., то по итогам 2013 года убыток составил всего 7664.00 рублей, что говорит о положительной динамике развития организации.

Кроме того, судом было учтено, что в своем заявлении ООО "Кредитный консультант" не указало момент (конкретную дату) возникновения у контролирующих ООО "Лидер" лиц обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судами было установлено, что ООО "Кредитный консультант" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, требования ЗАО "Управляющая компания ВКМ" (впоследствии замененного в порядке процессуального правопреемства на ООО "Кредитный консультант" определением от 12.02.2018) были включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 в размере 317 791 819,45 руб. основного долга и 729 751,31 руб. процентов.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 (резолютивная часть была объявлена 16.03.2015) ООО "Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем, ООО "Кредитный консультант" обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности лишь 09.04.2018, в связи с чем, суды пришли к выводу, что срок исковой давности ООО "Кредитный консультант" был пропущен.

Суды также исходили из того, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством ЗАО "Управляющая компания ВКМ" на его правопреемника ООО "Кредитный консультант", течение срока исковой давности не продлевают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отказе ООО "Кредитный консультант" в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, в том числе, принимая во внимание, установленные судами обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности.

При этом, суд округа считает подлежащими отклонению доводы ООО "Кредитный консультант" о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из того, что как следует из письменного отзыва ООО "Кредитный консультант", представленного в суде первой инстанции, заявитель просил восстановить срок давности и указывал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел в сети Интернет 09.04.2018, а также, что ООО "Кредитный консультант" приобрело право требования к должнику на торгах в декабре 2017 года и было заменено в порядке процессуального правопреемства определением суда от 19.02.2018, соответственно ранее указанных дат не могло узнать о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах суды указали, что ООО "Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 (резолютивная часть была объявлена 16.03.2015), кроме того, обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством ЗАО "Управляющая компания ВКМ" на его правопреемника ООО "Кредитный консультант", течение срока исковой давности не продлевают.

Таким образом, суды фактически рассмотрели и опровергли доводы ООО "Кредитный консультант", изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, в том числе, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Кроме того, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-50120/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова