Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-40414/18

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-50120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей: И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредитный консультант"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 года

по делу N А40-50120/14, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер"

(ОГРН 1067746671189, ИНН 7705735060),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредитный консультант" - Запольский Ю.А., дов. от 01.04.2018,

от Мажукина В.А. - Кирьянова Н.Н., дов. от 01.06.2018, Волобуев А.С., дов. от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением от 02.09.2015 Герасимов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лидер", конкурсным управляющим ООО "Лидер" утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Кредитный консультант" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кредитный консультант" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности, основанное на доводе о том, что кредитор поздно узнал о наличии оснований, а именно после процессуального правопреемства.

Представитель Мажукина В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе было рассмотрено судом в порядке ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, дополнения возвращены заявителю.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, установил, что срок исковой давности заявителем пропущен.

По мнению ООО "Кредитный консультант" основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Лидер" несостоятельным (банкротом).

В п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены обстоятельства, наличие которых обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако довод ООО "Кредитный консультант" основан на наличии задолженности должника перед кредитором ЗАО "УК ВКМ" в размере 112 523 426,40 руб.

Судом первой инстанции правильно указано, что факт наличия задолженности сам по себе требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отвечает, поскольку безусловным свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не является.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поскольку состав указанной статьи заявителем не доказан и из материалов дела не следует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск ООО "Кредитный консультант" срока исковой давности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО "Лидер" была введена 02.06.2014 на основании заявления ЗАО "Управляющая компания ВКМ" о признании должника несостоятельным банкротом.

Требования ЗАО "Управляющая компания ВКМ" к ООО "Лидер" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Лидер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Резолютивная часть решения была объявлена 16.03.2015. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с этого момента начинает течь и срок исковой давности.

Обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством ЗАО "Управляющая компания ВКМ" на его правопреемника ООО "Кредитный консультант" течение срока исковой давности не продлевают.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ООО "Кредитный консультант", сослался на правовую позицию, изложенную в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам заявителя, основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 года по делу N А40-50120/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кредитный консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

И.М.Клеандров О.И. Шведко