Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20962/18 по делу N А40-51442/2018

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-51442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК": Коваленко А.В., по доверенности от 20.02.2018, Шарова Е.А., по доверенности от 16.10.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Иващурина А.А., по доверенности от 29.12.2018 N 33-Д-1346/18

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания Градиент-МК" (ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора прекратившим свое действие 01.12.2017; об обязании принять земельный участок и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания Градиент-МК" (далее - ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-01-514799 прекратившим свое действие 01.12.2017; об обязании принять земельный участок общ. пл. 1135,0 кв. м по договору аренды от 28.09.2007 N М-01-514799 с кадастровым номером 77:01:04007:166, расположенный по адресу г. Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2 и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года принят отказ от иска в части требований об обязании зарегистрировать прекращение действия договора N М-01-514799 от 28.09.2007 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с 01.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены, договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.09.2007N М-01-514799 признан прекратившим свое действие 01.12.2017, обязав Департамент городского имущества города принять земельный участок общ. пл. 1 135 кв.м по договору аренды от 28.09.2007 N М-01-514799 с кадастровым номером 77:01:04007:166, расположенный по адресу г. Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2, и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами сделаны ошибочные выводы, что договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения. Как указывает заявитель, судами не учтено, что дата подписания акта приема - передачи земельного участка является датой прекращения договорных обязательств по договору аренды; судами не принято во внимание, что у истца имеется задолженность по арендной плате, тогда как последнему было предложено погасить ее, истец обратился с требованием о признании договора прекратившимся, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Инвестиционная Компания Градиент-МК" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-514799.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 135 кв.м имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2 предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого пользования.

Срок аренды установлен до 16 августа 2012 года (пункт 2.1 договора), по истечении которого арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно пункту 8.2 договора аренды, до истечения срока договора, арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе с 01.12.2017 от договора аренды от 28.09.2007 N М-01-514799, по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением акта сдачи - приемки земельного участка.

Однако, в ответ на указанное письмо ответчик письмом от 17.11.2017 сообщил, что срок договор аренды истек, статус договора действующий, и что в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо подписать Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 13.11.2017.

В свою очередь, письмом от 28.11.2017 истец повторно просил обеспечить явку полномочного представителя для подписания акта сдачи-приемки земельного участка, однако ответа от ответчика не последовало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также условия договора аренды земельного участка, руководствуясь положениями статей 10, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из того, что из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер, установив как факт, что заключение какого-либо дополнительного соглашения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, так и факт, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 8.2 договора аренды и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора, направив при этом уведомление в установленные законом сроки, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делу N А40-33597-18, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом принятого судом частичного отказа истца от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что у истца имеется задолженность по арендной плате, тогда как последнему было предложено погасить ее, истец обратился с требованием о признании договора прекратившимся, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вместе с тем, Департаментом реализовано право на обращение в суд с целью взыскания задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2007 N М-01-514799, выраженное в соответствующем исковом заявлении по делу N А40-153973/18.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основана на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-51442/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова